Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31715/2022[88-973/2023-(88-30845/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МФЦ "адрес" о признании незаконным требования об уплате задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-292/22), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" о признании незаконным требования об уплате задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: Москва, "адрес", всегда своевременно производил оплату коммунальных услуг. В августе 2020 года истец получил по почте ФИО8 ЕПД, в котором указано о наличии у истца задолженности в сумме 368, 35 рублей по оплате коммунальных услуг. Данное требование истец полагает незаконным, в связи с чем также просил взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, собственником "адрес" по адресу "адрес", является истец ФИО1

ГБУ МФЦ "адрес" осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами "адрес" и Уставом.

Учреждение является многофункциональным центром предоставления государственных услуг, уполномоченным на заключение соглашений о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами внебюджетных фондов, органами исполнительной власти "адрес", органами местного самоуправления, подведомственными им организациями, а также иными органами в целях организации предоставления услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Перечень функций, осуществляемых многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, является закрытым и закреплен п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При этом функция по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги путем формирования единого платежного документа государственной услугой не является и в перечнях Федерального и регионального уровня отсутствует.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ многофункциональные центры имеют право осуществлять иные функции, установленные нормативными правовыми актами и соглашениями о взаимодействии.

Возможность заключения с управляющими организациями и поставщиками услуг договоров и соглашений на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги путем формирования единого платежного документа предусмотрена в постановлении Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Между ГБУ МФЦ "адрес" и управляющими организациями заключаются договоры на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги (Постановление Правительство Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП).

ГБУ МФЦ "адрес" производит формирование Единого платежного документа на основании трехстороннего договора, заключенного между Управляющей компанией, ГБУ МФЦ "адрес" и ПАО "Банк ВТБ".

В соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.3 указанного договора ГБУ МФЦ "адрес" осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляет соответствующую корректировку начислений в соответствии с письменными поручениями поставщика (управляющей организации).

В свою очередь финансовым оператором системы ЕИРЦ является АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ"), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг (п. 2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП).

ГБУ МФЦ "адрес" самостоятельно не определяет объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Расчет (перерасчет) платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется ГБУ МФЦ "адрес" на основании письменных поручений от управляющий компании с учётом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих.

Все расчеты за ЖКУ осуществляются в специальной компьютерной программе - в базе данных программного обеспечения "Автоматизированная система управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ), которая разработана уполномоченной организацией - Департаментом информационных технологий "адрес": на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для "адрес".

В АСУ ЕИРЦ в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за ЖКУ и формирование ЕПД с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖКУ и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

Платежи, осуществленные на основании сформированных филиалами ГБУ МФЦ "адрес" ЕПД, в соответствии с условиями договоров на расчеты поступают через транзитный счет по сбору платежей находящийся в Банке ВТБ (ПАО). В ГБУ МФЦ "адрес" отражаются сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета поставщиков в базе данных АСУ ЕИРЦ.

Согласно п. 2.3 постановления N-ГШ АСУ ЕИРЦ - информационная система, созданная для обеспечения выполнения системой ЕИРЦ функций по начислению и сбору платежей за ЖКУ.

В соответствии с п. 2.3.2.1 постановления N-ПП служебные информационные ресурсы АСУ ЕИРЦ, к которым относятся информационные базы данных АСУ ЕИРЦ, содержат в себе в том числе алгоритмы и методики расчетов, иную информацию, необходимую для функционирования АСУ ЕИРЦ.

Согласно п. 2.4 постановления N-ПП услуги АСУ ЕИРЦ (услуги, оказываемые субъектам системы ЕИРЦ с целью обеспечения выполнения функций, возложенных на субъектов ЕИРЦ нормативными и распорядительными документами, а также договорами) включают в себя в том числе: реализацию методологических схем применения в системе ЕИРЦ действующих правил расчета, начисления и сбора платежей за ЖКУ; обеспечение начисления (включая перерасчеты) платежей за ЖКУ различным категориям плательщиков.

В связи с поступлением обращений ФИО1 после получения долгового ЕПД ГБУ МФЦ "адрес" был проведен мониторинг информации, содержащейся в базе данных программного обеспечения АСУ ЕИРЦ в части порядка расчета начислений за услуги водоснабжения на указанную в обращении сумму, вследствие чего в программного комплексе формируются долговые ЕПД.

Обозначенная задолженность (недоплата) образовалась за май 2013 года, в результате произведенного по услугам группы водоснабжения в сторону увеличения перерасчета за фактически потребленный в квартире водный ресурс, учитывая переданные показания по индивидуальным приборам учета ХВС и ГВС.

Текущие ЕПД за май 2013 года формировались в базе данных в массовом режиме по многоквартирному дому ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты перерасчета, произведенного по услугам группы водоснабжения автоматически ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 не вошли в графу "Перерасчет" текущего ЕПД за май 2013 года, по причине формирования текущих ЕПД за названный период ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00.

Из материалов дела также следует, что на основании проведенной комиссии и приказа руководителя ГБУ "адрес" " "адрес" Коньково" о списании безнадежной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД ГБУ МФЦ "адрес" дано поручение о проведении корректировки сальдо по финансово-лицевым счетам должников многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "адрес" " "адрес" Коньково", в том числе, ФИО1

Согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - "адрес" по адресу "адрес" - отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ГБУ МФЦ "адрес" личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - "адрес" по адресу "адрес" - отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ответчик своими действиями причинил ему психологическую травму, исходил из того, что в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. По данному делу в результате действий ответчика не были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, истец информировал суд о невозможности своего участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайств от истца об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и согласно протоколу судебного заседания не поступало, кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции по существу исковые требования не рассматривал, был решен вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой сторон, что, соответственно, не привело к нарушению процессуальных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, ввиду того, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов в нем изложенных.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у истца возможности ознакомиться с материалами дела опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с материалами дела, что он удостоверил своими подписями на обложке дела. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право заявителя на защиту, не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи