Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3171/2021[88-7359/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу NМ-3960/2020 о возвращении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-70938/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд первой инстанции с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-70938/5010-003 по обращению ФИО3

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-70938/5010-003 возвращено на основании статей 135, 324 ГПК РФ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" не может быть принято к судебному разбирательству и подлежит возвращению заявителю, поскольку из представленных документов усматривается, что истцом был пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие материалами дела не подтверждены, несостоятельны и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья