Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31724/2022[88-30763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО2, также в ней зарегистрирован ФИО3 В силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений истец лишен возможности получать платежные документы и самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг. От заключения с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах, ответчики отказались. В настоящее время истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, ориентируясь на примерный размер начислений в аналогичных жилых помещениях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за жилое помещение в равных долях, по 1/3 доли каждому, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, понесенные истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 19 844, 32 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1093, 77 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Центр государственных услуг района Фили-Давыдково "адрес", АО "Мосэнергосбыт", ДГИ "адрес".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес": ФИО1 - в размере 1/3 доли размера платежей, ФИО2, ФИО3 - 2/3 доли размера платежей. С ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 19 844, 32 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - в размере 1093, 77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. ФИО3 поддержал позицию заявителя жалобу. Представитель ФИО1 - ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора в квартиру в качестве членов семьи были вселены ФИО3 (брат), ФИО9 (сестра), ФИО1(племянник).

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО3 (ответчик).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем он не имеет возможности получения платежных документов, что лишает его права самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг. От заключения с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах, ответчики отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Филевский парк "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес", был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 228, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538, 42 руб.

Данный судебный приказ исполнен, оплата произведена истцом единолично за счет собственных средств в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", и определяя доли ФИО1 в размере 1/3 доли, а ФИО2 и ФИО7 - в размере 2/3 долей от всех начисляемых платежей, суд исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на лицах, зарегистрированных в квартире, лежит обязанность нести расходы на содержание имущества, требования истца направлены на реализацию его обязанностей по содержанию жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма, и предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет погашения взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд руководствовался статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доля ответчика в оплате за жилое помещение должна соответствовать 1/3 доле. Установив, что истец оплатил за ответчиков приходящуюся на них долю в оплате указанных услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу понесенные им расходы в размере 19 844, 32 руб, исходя из расчета (29228, 06 + 538, 42) / 3 х 2).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца суд также постановилвзыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом внесенных ФИО2 платежей за период с 2012 года по 2020 года задолженность по жилищно-коммунальным услугам должна отсутствовать, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие задолженности по указанным услугам подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Фили-Давыдково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт погашения в единоличном порядке возникшей задолженности ФИО1 суды признали подтвержденным выпиской по банковскому счету, из которой видно, что взысканные судебным приказом денежные суммы были перечислены с банковского счета в ПАО "Сбербанк России", принадлежащего истцу, в связи с чем он имеет право на получение указанных денежных сумм с ответчиков, приходящихся на их долю в спорной квартире.

Что касается доводов относительно наличия обязательства ФИО1 о его снятии с регистрационного учета в спорной квартире, то они также подлежат отклонению. Суды при рассмотрении дела признали наличие такого обязательства недоказанным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в настоящем деле не разрешается спор о праве ФИО1 на пользование жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом этого нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела обязательства ФИО1 сняться с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколами судебных заседаний не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм процессуального права и не нашли документального подтверждения. Выражая несогласие с содержанием протоколов судов нижестоящих инстанций, ответчик замечания на них в установленном порядке не подавала.

В целом кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи