Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31738/2020[88-2838/2021-(88-30019/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2020 по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

17 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки в отношении истца и членов его семьи, включая двух несовершеннолетних детей. Ответчик обязался оказать услуги по перевозке указанных пассажиров рейсом N Москва (Внуково) VKO (08:10 вылет) - Алания GZP (11:45 прилет) с датой вылета 08 сентября 2019 года. Однако обязательства по перевозке пассажиров ответчиком не выполнены. Нарушения выразились в незаконном отказе регистрации на указанный рейс при отсутствии обратных билетов и в последующем отказе от посадки их на данный рейс.

08 сентября 2019 года истец был вынужден в экстренном порядке приобрести членам своей семьи в кассе ответчика в аэропорту Внуково обратные билеты на рейс N Алания GZP - Москва (Внуково) VKO, с датой вылета 07 октября 2019 года, общей стоимостью 54494 рубля.

Однако, несмотря на приобретение указанных обратных билетов, своевременное прибытие в аэропорт Внуково для прохождения регистрации на рейс N Москва - Алания с предъявлением паспортов адрес, своевременное прохождение повторной регистрации на данный рейс с предъявлением обратных билетов, прохождение паспортного контроля в экстренном порядке и своевременное прибытие к выходу на посадку, ответчик не допустил членов его семьи к полету на указанный рейс.

Отказ ответчика от посадки членов его семьи на рейс был мотивирован их опозданием на посадку, при этом выход на посадку и посадка на указанный рейс была открыта.

В целях осуществления запланированного отдыха истца и членов его семьи в Турцию, истец был вынужден приобрести другие билеты у авиакомпании ПАО "Аэрофлот" на рейс N Москва (Шереметьево) - Анталья, с датой вылета 08 сентября 2019 года, время вылета 20 часов 15 минут общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

На момент регистрации членов его семьи на указанный рейс в аэропорту Шереметьево сотрудники авиакомпании ПАО "Аэрофлот" не предъявили к ним требований о наличии у них обратных билетов из Турции.

В результате нарушения ответчиком прав истца ему причинены убытки и моральный вред, которые по состоянию на дату обращения с иском не возмещены.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 01 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года по делу N 2-474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко