Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31739/2020[88-3422/2021-(88-30677/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, суд вышел за пределы заявленных требований.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 кредитного договора, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 26.000 рублей с процентной ставкой 69, 9 % годовых.

В подтверждение заключения договора и исполнения банком по нему обязательств истец представил выписку по счету, также скриншот с программного обеспечения. Сам кредитный договор у истца отсутствует и в материалы дела не представлен.

При этом истец ссылался на то, что ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по причине невозможности исследования существенных условий договора, заключенного между банком и ответчиком, в виду его отсутствия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется, поскольку истцом не представлены документы, содержащие существенные условия заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, представленная истцом выписка по счету, открытого на имя ответчика, содержащая сведения о зачислении денежных средств в размере 26 000 рублей и отражающая движение средств по счету, подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере и поступлении их на счет, что дает основания взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку при разрешении исковых требований суд верно определилнормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов кассационных жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи