Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31740/2020[88-2881/2021-(88-30071/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года

гражданское дело N 2-6667/2019 по иску ФИО1 к ООО "Моби Дизайн" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тождественностью заявленных ФИО1 требований тем требованиям, по которым ранее определением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное от 20 января 2016 года утверждено мировое соглашение).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, заявление ООО "Моби Дизайн" о взыскании с истицы судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Моби Дизайн" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ФИО3 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, с прекращением производства по делу.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает о недоказанности факта несения ООО "Моби Дизайн" судебных расходов, а также о несоответствии взысканной с истицы денежной суммы объему работы, выполненной представителем, и сложности дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций правомерно квалифицировал расходы ООО "Моби Дизайн" как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие возмещению за счет ФИО1, дело по иску которой прекращено судом не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных ею требований, а по иному основанию.

При этом с учетом содержания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по вопросу о распределении судебных расходов, включая те из них, которые заявитель подробно критикует в кассационной жалобе.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителем суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова