Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31798/2022[88-30772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО1 и ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, представителя ГБУ "адрес" " "адрес"" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский" обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, являющихся собственниками квартиры по адресу: "адрес", о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по демонтажу трубы горячего водоснабжения (стояка, соединяющегося с полотенцесушителем) с последующей прочисткой и демонтажем (заменой) участка трубопровода горячего водоснабжения диаметром 15 мм на трубопровод диаметром 20 мм.

В обоснование требований истец указал, что при проведении обследования имущества многоквартирного дома установлено нарушение циркуляции системы горячего водоснабжения в доме, для восстановления которого необходима замена зауженного участка трубопровода в квартире ответчиков. Ответчиком были направлены предписания и уведомления об обеспечении доступа для проведения работ, однако в доступе для проведения ремонтных работ было отказано, что препятствует истцу содержать общее имущество в надлежащем состоянии.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ сотрудникам ГБУ "адрес" " "адрес"" в жилое помещение по адресу: "адрес" для демонтажа трубы горячего водоснабжения с последующей прочисткой и монтажом заменой участка трубопровода горячего водоснабжения на трубопровод диаметром 20 мм в соответствии с проектной документацией. С ответчиков взысканы в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО8 доводы жалобы поддержали, представитель ГБУ "адрес" " "адрес"" ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доле) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ФИО6, 1970 г.р, над которым (совершеннолетним недееспособным) установлена опека ФИО1

ГБУ "адрес" " "адрес"" является управляющей организаций, осуществляющей содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец ГБУ "адрес" " "адрес"" ссылался на то, что в ходе обследования системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по жалобам граждан на перебои горячего водоснабжения было выявлено нарушение циркуляции горячего водоснабжения, а в "адрес" выявлено заужение стояка трубопровода горячего водоснабжения.

Истец указывал, что на стояке в "адрес" при осмотре обнаружены подтеки на сварном шве подающего трубопровода, для устранения возможной аварии необходимо проведение сварочных работ.

При этом ответчиками доступ сотрудникам ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский" к общему имуществу для демонтажа трубы горячего водоснабжения с последующей прочисткой и монтажом заменой участка трубопровода горячего водоснабжения на трубопровод диаметром 20 мм в соответствии с проектной документацией предоставлен не был.

Судами установлено, что актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пониженный уровень температуры в системе горячего водоснабжения в помещениях подъезда, в котором расположена квартира ответчиков.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при обследовании стояка горячего водоснабжения в "адрес" (6 этаж) установлено, что не поступает вода сверху при подаче ГВС по циркуляционному трубопроводу, для устранения проблемы необходимо в "адрес" (8 этаж) и "адрес" (7 этаж) разрезать стояк и прочистить.

Отказ в предоставлении доступа для проведения работ зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на обеспечение доступа сотрудников управляющей компании в квартиру для обследования системы горячего водоснабжения, ответчики возражали против проведения ремонтных работ в виде замены участка трубопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский" как управляющая компания вправе получить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонта общедомового имущества, ответчики не имеют права препятствовать выполнению работ в интересах обеспечения потребностей других собственников жилых помещений многоквартирного дома на получение коммунальных услуг, соответствующих требованиям к их качеству.

Суд признал подтвержденным то, что ответчики создают необоснованные препятствия к выполнению указанных работ, проведение которых истцом в ходе судебного разбирательства доказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на недоказанность необходимости замены стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков, а также наличия препятствий со стороны ответчиков в допуске в квартиру. Также ссылается на то, что судами проигнорировано право ответчиков на неприкосновенность жилища.

Оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов по доводам жалобы судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

С учетом установленных судами обстоятельств дела и приведенных правовых норм ответчики как собственники жилого помещения обязаны допустить управляющую организацию в принадлежащую им квартиру для проведения необходимых работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о недоказанности необходимости замены стояка горячего водоснабжения и наличия препятствий со стороны ответчиков в допуске в квартиру сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи