Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31819/2022[88-721/2023-(88-30437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4635/2021 по иску Ефимова Р. В. к САО "РЕСО-Гарантия", Калугину Д. А, Калугиной Т. О. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Р.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Калугину Д.А, Калугиной Т.О. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей "Мазда СХ-5", г/н N, принадлежащего на праве собственности Калугиной Т.О. и под управлением водителя Калугина Д.А. и "Шкода Октавиа", г/н N, принадлежащего на праве собственности Ефимову Р.В. и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Калугин Д.А. Гражданская ответственность Калугина Д.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ефимова Р.В. в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб, из которых 140 700 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ООО "ФайнЭкс", проведенному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шкода Октавиа" составляет с учетом износа 383 700 руб, без учета износа 706 900 руб. На основании претензии, 31 марта 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефимова Р.В. взыскана неустойка в размере 2 450 руб, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефимова Р.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 241 800 руб, неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб, штраф в сумме 100 000 руб.; с Калугина Д.А. в пользу Ефимова Р.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 336 200 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 418 руб, с Калугина Д.А. в сумме 6 562 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экс-Групп" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 40 632 руб, с Калугина Д.А. - 34 613 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2021 года примерно в 14 час. 21 мин. по адресу: "адрес", 61 км+ 900 м А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием автомобилей "Мазда СХ-5", г/н N, принадлежащего на праве собственности Калугиной Т.О. и под управлением водителя Калугина Д.А. и "Шкода Октавиа", г/н N, принадлежащего на праве собственности Ефимову Р.В. и под его управлением.

Транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан Калугин Д.А, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Калугина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ефимова Р.В. в САО "РЕСО-Гарантия".

24 февраля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в денежной форме.

15 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб, из которых 140 700 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО "ФайнЭкс", проведенному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" составляет с учетом износа 383 700 руб, без учета износа 706 900 руб.

На основании претензии, 31 марта 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефимова Р.В. взыскана неустойка в размере 2 450 руб, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

При рассмотрении обращения Ефимова Р.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы.

По заключению специалиста ООО "Евронэкс" от 27 апреля 2021 года N У-21-49521/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 262 399 руб, с учетом износа 159 200 руб.

В целях устранения противоречий в выводах о размере ущерба и установления повреждений в рассматриваемом ДТП судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экс-Групп".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Экс-Групп" N 2-4635/2021 от 04 ноября 2021 года, массив механических повреждений, усматриваемых на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборах, передних крыльях, передних ланжеронах, а также сопряженных с ними навесных узлах и деталях силового агрегата транспортного средства "Шкода Октавиа", гос.рег.знак N, мог образоваться в результате наезда со стороны задней части кузова транспортного средства "Мазда СХ-5", гос.рег.знак N, при заявляемых обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. на участке 60 км + 900 м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна; стоимость устранения повреждений автомобиля "Шкода Октавиа", гос.рег.знак N, без учета износа составляет 736 200 руб, с учетом износа составляет 402 600 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова Р.Ф, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 241 800 руб, с Калугина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 336 200 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку имевшее место 19 февраля 2021 года ДТП является страховым случаем, гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Ефимова Р.В. в полном объеме в пределах лимита ответственности (с учетом износа); материальный ущерб свыше лимита ответственности страховщика подлежит возмещению с виновника ДТП.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экс-Групп".

На основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу Ефимова Р.В. взыскана неустойка, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 350 000 руб.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судом взыскан штраф, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 руб.

Со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительно того, что размер взысканной судом неустойки превышает требуемую истцом сумму страхового возмещения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, при том, что обстоятельства заявленного события уже ранее установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Экс-Групп", отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, выполнено более подробно, в отличие от других экспертиз, представленных в материалы дела, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ее выводами необходимо руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, истец обосновал необходимость ее проведения тем, что при проведении экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, не в полной мере были исследованы повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта занижена.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

В связи с изложенным, принимая во внимание позицию сторон по делу, характер рассматриваемых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Также, надлежит учесть, что данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта ООО "Экс-Групп", а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи