Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31820/2022[88-1443/2023-(88-31397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2022 по иску Ясюченя Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УК ИНФОРМАТ" о взыскании ущерба причиненного заливом, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ясюченя Ольги Владимировны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Ясюченя О.В, являясь собственником "адрес" по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ИНФОРМАТ" (далее по тексту ООО "УК ИНФОРМАТ") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 455 251 руб, неустойки в размере 341 438, 25 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 14 февраля 2021 года по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество, причинен ущерб ее имуществу в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения ИП Картушин С.В, составила 455 251 руб, во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ясюченя О. В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ясюченя О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

ООО "Управляющая компания Информат" является управляющей организацией многоквартирного "адрес".

14 февраля 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей Ясюченя О.В. из вышерасположенной "адрес" собственником которой является Теймурова И.И.

Районный суд, отказывая Ясюченя О.В. в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным решением, руководствовались положениями статей 1064, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что не установлено наличие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением квартиру, поскольку залив произошел по вине собственника "адрес", расположенной этажом выше, где в результате проводимых ремонтных работ без отключения стояка горячего водоснабжения была повреждена внутриквартирная разводка труб горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, не относящаяся к общему имуществу и зоне ответственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы, не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно акту обследования "адрес" от 15 февраля 2021 года, проведенного комиссией сотрудников ООО "УК Информат" залитие квартиры произошло из "адрес".

Согласно акту обследования "адрес" от 15 февраля 2021 года, проведенного комиссией сотрудников ООО "УК Информат", залив данной квартиры произошел в результате выполнения ремонтных работ без отключения стояка горячего водоснабжения, произошло повреждение квартирной разводки до первого отключающего устройства, в месте повреждения имеются следы механического воздействия на трубу.

Отказывая в иске, районный суд сослался на представление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а именно - обстоятельства, установленные мировым судьей в решении от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Теймуратовой И.И. к ООО "УК Информат" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Московский областной центр судебных экспертиз" в рамках рассмотрения данного дела.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, на копии решения мирового судьи отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, гражданское дело рассмотренное мировым судьей, а также заключение судебной экспертизы по делу, в рамках рассмотрения настоящего спора не истребовались и не обозревались, имеющееся в деле копия заключения эксперта не заверена надлежащим образом и не исследовалась в судебном заседании о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Кроме того, делая вывод о наличии вины в причинении истцу материального ущерба собственником "адрес", суд не разрешилвопрос о необходимости привлечении его к участию в деле.

Также судом не дано оценки тому, что при рассмотрении дела мировым судьей устанавливалась причина залива "адрес", а не квартиры истца, последняя к участию в деле мировым судьей не привлекалась.

Ссылок на иные доказательства, которые бы непосредственно исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым в том числе отнесено установление причины залива; лица, отвечающего за поврежденный участок коммуникаций, повлекший залив квартиры, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение не содержат.

Вопрос о необходимости назначения по данному делу соответствующей экспертизы с целью установления причины залива квартиры истца, в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение поставлен не был, хотя для ответа на него требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба нельзя признать законными, они являются преждевременными, поскольку сделаны без непосредственного исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Бутырский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи