Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31840/2022[88-687/2023-(88-30355/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение N к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-305/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1 (поручитель и предполагаемый наследник) и ФИО3 (предполагаемый наследник) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 341 руб. 34 коп. за период с 01.11.2019г. по 01.12.2021г, в том числе просроченный основной долг - 79236, 88 руб, просроченные проценты - 35104, 46 руб, и расходов по оплате госпошлины - 9486, 83 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 26, 4% годовых. В обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с 01.11.2019г. по 01.12.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114341, 34, в том числе просроченный основной долг - 79 236, 88 руб, просроченные проценты - 35 104, 46 руб. Заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО2 наследственное дело не заведено. Согласно имеющейся у Банка информации предполагаемым наследниками являются: ФИО1, ФИО3 При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Страховщиком направлен отказ в признании страхового события, Банк не получил страхового возмещения и был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Просил установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 114 341, 34 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 9 486, 83 руб.

Решением Шарьинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения N удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

С ФИО1 (паспорт 3401 N) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 341 рубль 34 копейки и судебные расходы в размере 9486 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От ПАО Сбербанк в лице филиала -Костромское отделение N поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор N на предоставление заемщику "Потребительного кредита" на сумму 220 000 руб. под 26, 4% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, как заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п. 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (п.2.8 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (п.3.4).

01.12.2019г. ФИО2 умер.

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1141, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", а также условия заключенного кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение умершим заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов по нему, а также что наследник умершего заемщика по закону первой очереди ФИО2 - его супруга ФИО1A, владеющая 1/3 "адрес" д. "адрес" и проживающая в квартире, фактически приняла открывшееся наследство (1/3 доля в квартире зарегистрирована за умершим ФИО2), отвечает в пределах принятого наследства по обязательствам наследодателя, а также несет обязательства по исполнению кредитного договора как поручитель, усмотрел основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 114 341 руб. 34 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, судебных расходов, а также для расторжения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не исследовал размер кредитной задолженности на день вынесения решения, в связи с чем не учтены суммы, внесенные ответчиком по представленным квитанциям в счет погашения задолженности, судебная коллегия полагает признать необоснованными. Объективные и бесспорные доказательства того, что при производстве расчета задолженности по договору Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные ответчиком, и, соответственно, они не были приняты во внимание судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности процентов и о тяжелом материальном положении ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Ссылка кассационной жалобы на то, что ФИО1 является пенсионером не свидетельствует о наличии достаточных оснований для снижения суммы процентов, поскольку размер взысканных сумм обусловлен не высокой процентной ставкой, а продолжительностью периода просрочки неисполнения обязательства по кредитному договору.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи