Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31885/2022[88-842/2023-(88-30647/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5098/2016)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000000 руб, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 8399520 руб, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска: запрещено Управлению Росреестра по "адрес" регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения на квартиру расположенную по лресу: "адрес", стр. 1, "адрес", кадастровый N, до рассмотрения дела по существу; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах цены иска 114409520 (сто четырнадцать миллионов четыреста девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в отмене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-237924/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В связи с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, принятых определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом в обеспечение иска ФИО3, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, то по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные меры отменены быть не могут.

ФИО2 считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на неправильном применении абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу 13-КГ21-2-К2.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Басманного районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

От ответчика поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры принимались в целях исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд указал на то, что арест накладывался не в ходе исполнительного производства, таким образом, ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменима.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем, правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Таким образом, глава IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами при рассмотрении настоящего заявления, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, ФИО2 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" завершена процедура реализации его имущества; ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 требования ФИО3 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты"

Между тем указанные положения закона судами учтены не были, при рассмотрении заявления нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд "адрес".

Судья Н.В. Матушкина