Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31945/2022[88-1669/2023-(88-31656/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского судьи,

УСТАНОВИЛ:

определением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи исполнительного листа на взыскание с нее задолженности в пользу ООО МКК "ЦентрофинансГрупп".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумма займа) в размере 20 000 руб, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 548, 50 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149, 77 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 000, 90 руб.

Также с ФИО1 взысканы в доход третейского судьи ФИО5 сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 428, 96 руб.

Постановлено, что решение подлежит добровольному исполнению немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в Шарьинский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что решение третейского суда принято в пределах его компетенции с учетом заключенных соглашений сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, должниками решение третейского суда не оспорено.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА05-2035/2021 она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, постановлено освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом при подаче заявления о признании ее банкротом в качестве кредитора было указано ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", следует, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в официальном издании.

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р).

Из общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве NА05-2035/2021. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. С даты вынесения решения наступили последствия, установленные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве. Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем после признания ФИО1 банкротом в период реализации имущества в рамках дела о банкротстве третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 рассмотрено дело и принято решение о взыскании задолженности в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решение третейского суда, вынесенное в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, являющийся одним из основополагающих принципов российского права. Решение третейского суда, вынесенное в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит оценке судом на соответствие публичному порядку Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 статьи 213.84 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Однако при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа эти обстоятельства судом установлены и оценены не были, чем существенно нарушены требования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного оспариваемое определение в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО1 и взыскании с нее госпошлины подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО1 и взыскания с нее госпошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Шарьинский районный суд "адрес".

Судья ФИО2