Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31946/2022[88-30250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО7, ФИО8, при участии прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении в родительских правах, отобрании детей, передаче детей на воспитание, освобождении от уплаты алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4 и ее представителей, ФИО11, ФИО12, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9

установила:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетних - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобрании несовершеннолетних, передаче на воспитание матери, освобождении от уплаты алиментов.

В обоснование иска указала, что стороны являются родителями ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2021 году со стороны ответчика стали чинится препятствия в общении истца с детьми, в связи с чем истец обратилась в органы опеки и попечительства Администрации муниципального округа Куркино для оказания содействия в урегулировании разногласий.

От специалиста органов опеки истцу стало известно, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Основанием для лишения родительских прав послужили те обстоятельства, что истец детьми не интересуется, участия в их воспитании не принимает.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, с момента рождения детей истец проживала с несовершеннолетними, в период с марта 2016 года по август 2019 года истец с детьми проживала в Испании отдельно от ответчика. В настоящее время несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 проживают с ответчиком, который препятствует общению матери с детьми. Учитывая изложенное, отсутствие оснований для лишения родительских прав, истец обратилась в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО15, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 72, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров с воспитанием детей", пришел к вводу о наличии правовых оснований для восстановления родительских прав истца в отношении детей, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств того, что основания, послужившие поводом для лишения ее родительских прав, отпали, истец оплатила задолженность по алиментам, предпринимает меры по налаживанию отношений с детьми, которые хотят общаться с матерью.

Оценивая возражения несовершеннолетних детей против восстановлении мамы в родительских правах, суд пришел к выводу о том, что в силу своего возраста и особенностей развития не в полной мере понимают юридическое значение рассматриваемых требований "восстановление в родительских правах" и ассоциируют с тем, что в случае восстановления матери в родительских правах их место жительство будет определено с матерью, против чего они категорически возражают и желают в дальнейшем проживать с отцом. По мнению суда, из пояснений детей следует, что они желают в дальнейшем общаться с матерью, если инициатива общения будет исходить от матери, таким образом, высказывают желание на восстановление детско-родительских отношений.

Требования об отобрании несовершеннолетних детей у отца, передаче на воспитание матери и освобождении ее от уплаты алиментов оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дети высказали категорическое несогласие с требованием истца о восстановлении ее в родительских правах, судебная коллегия согласилась с оценкой судом первой инстанции мнения несовершеннолетних детей, которое они озвучили в судебном заседании.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящих судами нарушений норм материального права в части разрешения требований о восстановления ФИО13 в родительских правах заслуживающими внимания и проверки.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о восстановлении в родительских правах суд, исходя из пункта 1 статьи 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка.

При этом следует учитывать, что суд отказывает в удовлетворении иска, если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, однако ребенок усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против восстановления родителей в родительских правах, независимо от того, по каким мотивам ребенок не согласен на восстановление родительских прав (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 72 СК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требований ФИО4 о восстановлении ее в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детям исполнилось десять лет.

Соответственно, суждение нижестоящих судом о наличии оснований для восстановления истца в родительских правах и данная интерпретация мнению детей, опрошенных в судебном заседании, не соответствует вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, данных Верховным судом Российской Федерации.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное решение в части восстановления ФИО4 в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене части разрешения требований о восстановлении истца в родительских права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО4 в родительских правах отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи