Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31957/2022[88-1680/2023-(88-31667/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными соглашений о поручительстве, прекращении поручительства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Торговый дом "Высоковский" был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 33 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты, размер которых согласно пункту 4.1 договора составил 12% годовых за весь период от предоставления суммы займа до момента фактического возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору займа срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была взыскана задолженность по договору. Вместе с тем заемщик не погасил добровольно задолженность по договору займа, взысканную на основании указанного решения, исполнительное производство в отношении заемщика не возбуждалось.

Обязательства заемщика по договору займа были обеспечены поручительством ФИО2, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривало обязанность поручителя погасить основную сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку, начисленную в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, и начисленных на нее процентов.

С учетом вышеизложенного истец просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе: 32000000 руб. - основной долг; 1287000 руб. - неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15538, 39 руб. - неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за январь 2021 года от суммы 336328, 77 руб. за период с 06 февраля до ДД.ММ.ГГГГ; 245, 39 руб. - неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за январь 2021 года от суммы 136328, 77 руб. за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; 9477, 96 руб. - неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за февраль 2021 г. за период с 06 марта до ДД.ММ.ГГГГ; 4237, 74 руб. - неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за март 2021 года за период с 06 апреля до ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в связи с рассмотрением Арбитражным судом "адрес" дела NА40-69524/2021-26-471 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Торговый дом "Высоковский", в том числе: 295, 80 руб. - почтовые расходы, 189583 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа, рассчитанную как 0, 06% от непогашенной суммы основной задолженности, за период с 06 мая до момента фактического возврата суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Торговый дом "Высоковский" был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 7 600 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить займодавцу проценты за весь срок пользования займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с первоначальной редакцией пункта 3.1 договора заем предоставлялся займодавцем заемщику в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно частями, размер которых был определен заемщиком в одностороннем порядке.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к договору займа пункт 3.1 был изложен в новой редакции, в соответствии с которой период, когда займодавцем предоставляется заем, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно измененной редакции пункта 3.5 договора затребованная часть предоставляется займодавцем заемщику посредством перечисления денежных средств на счет заемщика либо по требованию заемщика на счета третьих лиц. В силу пункта 3.1 сумма займа была предоставлена заемщику в полном объеме частями на основании полученных требований заемщика, платежами от ДД.ММ.ГГГГ (путем оплаты по указанию заемщика имеющейся у него задолженности по налогам и обязательным взносам во внебюджетные фонды) и платежом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 5.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу всю полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в иске допущена описка в указании этой даты). В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик также обязался уплачивать займодавцу на всю сумму невозвращенного займа проценты в размере 12% в год за весь период со дня передачи первой части суммы займа по день фактического возврата всей суммы займа ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня окончания календарного месяца, за который подлежат уплате проценты. Вместе с тем заемщиком платежей по возврату предоставленного займа и уплате процентов за пользование займом, в том числе после наступления срока возврата займа, не производилось. В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов, возврата суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу за каждый день такой просрочки неустойку в размере 0, 5% от суммы, просроченной в оплате.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение условий возврата займа были обеспечены поручительством ФИО2, оформленным распиской поручителя от ДД.ММ.ГГГГ (в иске в указании этой даты допущена описка), в которой он в случае невозврата заемщиком ООО "ТД "Высоковский" займодавцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, неуплаты процентов, начисленных за пользование займом, неуплаты неустойки берет на себя обязательства по оплате задолженности заемщика ООО "ТД "Высоковский" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием возврата суммы займа, предоставленной по договору, уплаты процентов за пользование займом и начисленной неустойки, вместе с тем требования истца исполнены не были.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе: 7600000 руб. - основной долг; 228845, 46 руб. - проценты за пользование займом за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года; 836000 руб. - неустойку в связи с просрочкой возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 667, 69 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение уплаты процентов за июль 2021 года; 28953, 51 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение уплаты процентов за август 2021 года; 17615, 34 руб. - неустойку за период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение уплаты процентов за сентябрь 2021 года; взыскать неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 0, 5% за каждый день просрочки; неустойку на сумму процентов за июль 2021 года в размере 1225, 12 руб. по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку на сумму процентов за август 2021 года в размере 75203, 92 руб. по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку на сумму процентов за сентябрь 2021 года в размере 77457, 53 руб. по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51760 руб.

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречными исковыми заявлениями, мотивированными тем, что в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что в случае не возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 берет на себя обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке в полном объеме. Вместе с тем указанная расписка не может быть признана договором поручительства, поскольку не отвечает требованиям статей 361 - 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, предоставленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства, в ней не указано перед кем поручается ответчик и по каким непосредственно обязательствам (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), объем поручительства (пункт 2 стать 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная (пункт 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в расписке на то, что, в случае не возврата денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению ФИО2 берет на себя обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке в полном объеме не позволяет достоверно определить действительное волеизъявление сторон договора. Кроме того, полагал, что соглашение о поручительстве, оформленное распиской, следует признать прекращенным, поскольку конкретный срок поручительства в ней не установлен, следовательно, в силу норм действующего законодательства истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к поручителю с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ.

Также считал, что для заключения указанного договора поручительства необходимо было получить в обязательном порядке согласие супруги.

С учетом изложенного, ФИО2 просил признать прекращенным поручительство, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным данное соглашение о поручительстве как несоответствующее требованиям закона.

Встречное исковое заявление ФИО2 по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано тем, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором поручительства, поскольку не отвечает требованиям пункта 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статьям 160, 361-362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о поручительстве, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается индивидуальный предприниматель ФИО1, не подписано последней, а следовательно акцепт второй стороны (кредитора) по договору поручительства в данном случае отсутствует. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. По изложенным основаниям полагал, что соглашение о поручительстве не имеет юридической силы, а договор поручительства следует считать незаключенным. Кроме того, ФИО2 считал, что для заключения указанного договора поручительства необходимо было получить согласие супруги.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным (незаключенным) соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 были объединены в одно производство, к производству суда были также приняты встречные исковые заявления ФИО2 для совместного рассмотрения с исками ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом поступивших от ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные исковые требования в части основного долга и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этой части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе: 31100000 руб. - основной долг; 6086040 руб. - неустойку в связи с просрочкой возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее взыскивать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 0, 06% за каждый день просрочки. Исковые требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставлены без изменения.

Также в период рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 были уточнены исковые требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки на сумму процентов за сентябрь 2021 года по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с указанием этих процентов в размере 74958, 90 руб, вместо ранее ошибочно указанных 77457, 53 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО "Торговый дом "Высоковский", ФИО3

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, являющегося солидарным должником с ООО "Торговый дом "Высоковский", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе: 31 100 000 руб. - основной долг; 4000000 руб. - неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 538, 39 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за январь 2021 года на сумму 336 328, 77 руб. за период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; 245, 39 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за январь 2021 года от суммы 136 328, 77 руб. за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; 9477, 96 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за февраль 2021 г. за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ; 4237, 74 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за март 2021 года за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы в связи с рассмотрением Арбитражным судом "адрес" дела NА40-69524/2021-26-471 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Торговый дом "Высоковский", в том числе: 295, 80 руб. - почтовые расходы, 189583 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 35 319 378, 28 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в большем размере отказано; с ФИО2, являющегося солидарным должником с ООО "Торговый дом "Высоковский", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 0, 06% за каждый день просрочки; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Также с ФИО2, являющегося солидарным должником с ООО "Торговый дом "Высоковский", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе: 7 600 000 руб. - основной долг; 228845, 46 руб. - проценты за пользование займом за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года; 750000 руб. - неустойка в связи с просрочкой возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение уплаты процентов за июль 2021 года; 10500 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение уплаты процентов за август 2021 года; 9000 руб. - неустойку за период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение уплаты процентов за сентябрь 2021 года; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51760 руб, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в большем размере отказано, с ФИО2, являющегося солидарным должником к ООО "Торговый Дом "Высоковский", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неустойка, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности по основному долгу по ставке 0, 5% за каждый день просрочки; неустойка на сумму процентов за июль 2021 года в размере 1225, 12 руб. по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойка на сумму процентов за август 2021 года в размере 74958, 90 руб. по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку на сумму процентов за сентябрь 2021 года в размере 77457, 53 руб. по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании

недействительными соглашений о поручительстве, прекращении поручительства отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба представителем ФИО2 по доверенности ФИО8, в которой она просила об отмене указанных судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске ИП ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований.

Представителем ФИО1 - ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.

Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ФИО2 о возвращении кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО9 не возражала против оставления кассационной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Поскольку от заявителя жалобы ФИО2 после принятия жалобы к производству кассационного суда поступила просьба о ее возвращении, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрению по существу.

Председательствующий

Судьи