Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31981/2020[88-2868/2021-(88-30051/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

гражданское дело N 2-399/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020 года ФИО1 обратилась с приведенными выше исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование которых указала, что ответчик оказал ей услуги по дезинсекции квартиры ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 района Зябликово города Москвы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истицы взысканы "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что не состоял с ФИО1 в тех договорных отношениях, которые давали бы суду второй инстанции основания даже для частичного удовлетворения иска.

Кроме того, кассатор указывает и на недоказанность утверждения истицы о том, что оказанные услуги не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, Нагатинский районный суд города Москвы действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Все доводы, приводимые индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 упоминает в кассационной жалобе.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов истребованного дела, судом апелляционной инстанции при окончательном разрешении спора не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова