Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32012/2022[88-738/2023-(88-30466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2022 по иску Родиной Е. А. к ПАО "РОСБАНК" о признании расчета задолженности неверным, по кассационной жалобе Родиной Е. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании расчета задолженности неверным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор NССSFRSWR2035, Родиной Е.А. выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80 757 руб. 49 коп. под 27, 810% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родиной Е.А. был заключен кредитный договор NССSGQSSW4035, по которому истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 310 616 руб. 15 коп. под 18, 9% годовых. В тот же день, Родиной Е.А. с "Сосьете Женерль Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении "кредитных каникул", вместе с тем льготный период Родиной Е.А. для уплаты кредитных платежей предоставлен не был. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Родиной Е.А. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителей отказано. По мнению истца, действиями ответчика нарушаются ее права, расчет задолженности, произведенный ответчиком, является неверным.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Родиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Родина Е.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ПАО "РОСБАНК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор NССSFRSWR2035, Родиной Е.А. выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80 757 руб. 49 коп. под 27, 810% годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования установлена возможность взыскания ПАО "РОСБАНК" задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родиной Е.А. направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Родиной Е.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родиной Е.А. заключен кредитный договор NССSGQSSW4035, по которому истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 310 616 руб. 15 коп. под 18, 9% годовых. Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования установлена возможности взыскания ПАО "РОСБАНК" задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родиной Е.А. банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Родиной Е.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Родиной Е.А. о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства отказано.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Родиной Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО Скрипникову И.С, ПАО "РОСБАНК" отказано.

Из перечисленных выше судебных актов следует, что доводы Родиной Е.А. о неверном начислении процентов были предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства; доводам о неверном расчете задолженности дана надлежащая оценка.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160, 161, 433, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенных сторонами кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родиной Е.А.

При этом суд исходил из того, что доводы Родиной Е.А. о неверном произведении ПАО "РОСБАНК" расчета задолженности по кредитным договорам были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде "адрес" и Мещанском районном суде "адрес", проверены и обоснованно отклонены.

Одновременно судом обращено внимание на то, что размер процентов и штрафных санкций установлен условиями заключенных сторонами кредитных договоров, а равно не подлежит изменению или снижению в произвольном порядке; расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров и требований закона; истец, подписывая кредитные договоры, была ознакомлена с их условиями, в том числе касаемо страхования, каких-либо замечаний не выразила, напротив, выразила согласие на их заключение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Возражения кассатора относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства, надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи