Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.
судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, c ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность, проценты и штрафные санкции. В удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по кредитным платежам в период до ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с применением сроков исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности и отказом в части исковых требований, просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ИП ФИО6 были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитным договорам с ФИО2 были заключены договоры поручительства. Банком условия договоров были исполнены надлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ИП ФИО1 свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, что явилось основанием для обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим оплате до "адрес" года, с учетом периода судебной защиты, предъявлены за пределами срока исковой давности. При разрешении требований о взыскании штрафных санкций, суд, с учетом ходатайства ответчиков, уменьшил размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43, по смыслу статьи 201 ГК РФ
