Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32047/2022[88-974/2023-(88-30846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартиных домов "адрес" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-853/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде рыночной стоимости ее восстановительного ремонта в размере 823 700 рублей 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ NКУВИ-002/2021-5738303. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Север Строй", протечка произошла в результате отсутствия инженерной защиты при проведении кровельных работ над квартирой N, а именно, не было установлено никаких водоотводящих покрытий, что повлекло за собой протечку с чердака через перекрытие в "адрес".

В отчете оценщика АНО экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" N.18-01/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 823 700 руб. 51 коп, причиной образования повреждений внутренней отделки "адрес" является отсутствие защиты и разрушения перекрытий кровли жилого дома.

21.10.2020 года истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 224 700 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 1-ый "адрес".

29.09.2020 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО "Север Строй", протечка в квартире истца произошла в результате отсутствия инженерной защиты при проведении кровельных работ над квартирой N, а именно, не было установлено никаких водоотводящих покрытий, что повлекло за собой протечку с чердака через перекрытие в "адрес".

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФКР "адрес" и генподрядчиком ООО "Армада", заключен договор NПКР-003447-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 1-ый "адрес".

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, ФИО1 обратился в АНО экспертно-правовой центр "Топ Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 823 700 руб. 51 коп, определены причины повреждения отделки квартиры, а именно отсутствие защиты и разрушения перекрытий кровли жилого дома.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, по ходатайству представителя ответчика ФКР "адрес" определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению экспертов АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-326/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", связанного с устранением последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 700 рублей 00 коп.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 180, 178, 182, 188 ЖК РФ, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явились протечки с кровли дома в период проведения капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб является региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, то есть Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес".

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения Закона "О защите прав потребителя" к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта "адрес".

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд положил в основу решения заключение эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" и пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу истца в возмещение ущерба сумму, установленную заключением эксперта - 224 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Заключения судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов является мотивированными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд без установленных законом оснований допустил к участию в деле в качестве представителя истца адвоката ФИО9, не имевшего полномочий на представление интересов ФИО1, отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО9 согласно ордеру, по соглашению с ФИО1 (л.д.214). В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела с участием данного представителя истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи