Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32059/2022[88-703/2023-(88-30397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1698/2021 по иску Спиглазова В. П. к ООО "Гранель" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Спиглазова В. П. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Спиглазова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - Скородумовой В.А, согласившейся с доводами кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Спиглазов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Гранель" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранель" (застройщик) и ООО "Гранель Юг" заключен договор N ЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранель-Юг" и Спиглазовым В.П. заключен договор уступки прав требований N ЛОП-К33-К-261/ИП/СБР/Э к договору N ЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ, по условиям которого права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома перешли в полном объеме к истцу. ДД.ММ.ГГГГ Спиглазов В.П. был приглашен на приемку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский г.о, р. "адрес" (строительный N). В ходе осмотра квартиры в присутствии застройщика и приглашенного строителя-инженера, истцом выявлены недостатки и нарушения, которые были отражены в дефектной ведомости, составленной по результатам приемки. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Спиглазов В.П. передал секретарю ООО "Гранель" претензию с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 5 календарных дней. Недостатки, указанные в дефектной ведомости от 20 февраля 2021 года, были устранены ответчиком лишь 05 марта 2021 года, после чего сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, по мнению истца, с застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения выявленных недостатков. В добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года, исковые требования Спиглазова В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиглазов В.П. просит отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами обеих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 мая 2019 года между ООО "Гранель" (застройщик) и ООО "Гранель Юг" был заключен договор N ЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2019 г.) срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее 30 июня 2021 года.

28 декабря 2019 года между ООО "Гранель-Юг" и Спиглазовым В.П. был заключен договор уступки прав требования N ЛОП-К33-К-261/ИП/СБР/Э к договору N ЛОП-К33-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ, по условиям которого права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома перешли в полном объеме к истцу (п. 1).

Пунктом 7.6 договора от 07 мая 2019 года определено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче квартир, вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие качества квартир требованиям технических регламентов, проектной документации, описываются существенные недостатки, приводящие к ухудшению качества квартир, которые делают квартиры непригодными для предусмотренного договором использования, и отказаться от подписания передаточного акта о передаче квартир до исполнения застройщиком следующих обязанностей (по выбору участника долевого строительства): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не менее 60 календарных дней; соразмерного уменьшения цены настоящего договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Спиглазов В.П. был приглашен на приемку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ленинский г.о, р. "адрес" (строительный N).

В ходе осмотра квартиры в присутствии застройщика и приглашенного строителя-инженера, истцом выявлены недостатки и нарушения, которые были отражены в дефектной ведомости, составленной по результатам приемки; передаточный акт сторонами не подписан, равно как и акт о наличии в квартире существенных недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Спиглазов В.П. уведомил застройщика о наличии недостатков в принимаемом жилом помещении. Просил устранить недостатки в течение 5 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения N, расположенного по строительному адресу: "адрес", Ленинский муниципальный р-н, сп Булатниковское, вблизи "адрес", по результатам которого инспекционная комиссия пришла к выводу об отсутствии недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению; отклонений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, установленных строительно-техническими регламентами в квартире не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт в отсутствие каких-либо замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку в установленный потребителем срок (5 календарных дней) застройщиком не были устранены выявленные недостатки жилого помещения, постольку на ответчика должна быть возложена ответственность по взысканию неустойки за нарушение такого срока.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиглазова В.П.

При этом суд исходил из того, что недостатки квартиры, послужившие основанием для отказа истца от подписания соответствующего передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, были устранены ответчиком в предусмотренный как договором, так и законом срок, а равно нарушений срока для устранения недостатков о которых указано стороной истца со стороны застройщика не допущено, права истца как потребителя не нарушены.

Одновременно судом учтено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства без нарушения установленного договором срока, а потому правовых оснований для возложения на ООО "Гранель" гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций также не имеется.

Ввиду отсутствия нарушения застройщиком прав потребителя, судом отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о неверном применении при рассмотрении настоящего спора п. 7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спиглазовым В.П. договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в частности в части включения в него п. 7.6 не оспаривался, условия договора в установленном законом порядке недействительными не признавались.

В данной связи, все условия заключенного договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона полностью соответствуют и были правильно применены судами при проверке обоснованности утверждений истца, изложенных в исковом заявлении.

Доводы кассатора о том, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не отразили в обжалуемых судебных постановлениях основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов нижестоящих судебных инстанций и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Спиглазова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи