Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32084/2022[88-704/2023-(88-30400/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2022 по иску Попович А. А.ьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Кашкараева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Попович А.А. - Киракосяна В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попович А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мицубиси Оутлендер", г/н N, причинены механические повреждения. Ответственность по договору добровольного страхования (КАСКО) Попович А.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в размере 336 074 руб. в пользу выгодоприобретателя АО КБ "Локо-банк". Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 626 685 руб. Согласно заключения независимого эксперта НЭУ Эксперт-центр "Независимость" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Оутлендер", без учета износа, составляет 653 363 руб. 82 коп. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не удовлетворено.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Попович А.А. взыскано страховое возмещение в размере 318 068 руб, неустойка в размере 318 068 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 323 068 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оценке в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "М-Эксперт" взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебного исследования в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года изменено, первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Попович А.А. страховое возмещение в размере 255 642 руб, неустойку в размере 71 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 168 671 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оценке в размере 6 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих судебных инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и Грехневой (Попович) А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля "Мицубиси Оутлендер", г/н N (полис серии 0053192 N). Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по рискам "ущерб" и "угон" составила 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

На основании заявления страхователя страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в размере 336 074 руб. в пользу выгодоприобретателя АО КБ "Локо-Банк", указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы (п. 11.1.6.2 Правил страхования). После полного погашения задолженности перед банком, часть суммы страхового возмещения в размере 38 376 руб. 46 коп. перечислена в пользу Попович А.А.

Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N СЕВ 0008248, подготовленному ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей", итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 626 685 руб.

По выводам независимого эксперта НЭУ Эксперт-Центр "Независимость", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Оутлендер" составляет 653 363 руб. 82 коп.

В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца, на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Оутлендер", г/н N, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Московском регионе, составляет 654 142 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попович А.А, взыскав с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 318 068 руб. (654 142 руб. - 336 074 руб.).

При этом суд исходил из того, что поскольку имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем, конструктивная гибель автомобиля не произошла, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Попович А.А.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "М-Эксперт".

Учитывая нарушения стороной ответчика прав истца как потребителя судом первой инстанции определена к взысканию сумма неустойки в размере 318 068 руб, компенсация морального вреда, сумма штрафа. Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами и правовым обоснованием в целом согласился, усмотрев основания для изменения в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафных санкций.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу Попович А.А. взыскано страховое возмещение в размере 62 426 руб, судебная коллегия сочла правомерным определить к взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 255 642 руб. (654 142 руб. - 336 074 руб. - 62 426 руб.).

При этом доводы стороны ответчика о том, что ранее вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) уже установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплату страхователю, отклонены со ссылкой на то, что при рассмотрении заявления ООО "СК "Согласие" проверялась обоснованность решения финансового уполномоченного только в пределах заявленных страховщиком доводов.

В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу Попович А.А. судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченная размером страховой премии по договору, в размере 71 700 руб.

Поскольку суммы взысканных страхового возмещения и неустойки изменены, суд второй инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего взысканию штрафа, размер которого определен в сумме 168 671 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку при принятии решения Никулинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проверялась обоснованность решения финансового уполномоченного только в пределах заявленных страховщиком доводов; на дату рассмотрения спора стороной истца были поданы самостоятельные (рассматриваемые) требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи также с несогласием взысканной суммы по решению финансового уполномоченного.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, не измененной определением суда апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи