Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32133/2022[88-1468/2023-(88-31424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску Вединикина Анатолия Борисовича к гаражно-строительному кооперативу "Интеграл" о признании незаконной обязанности оплачивать паевый взнос, по кассационной жалобе Вединикина Анатолия Борисовича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Вединикин А.Б. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Интеграл" (далее по тексту ГСК "Интеграл") о признании незаконной обязанности оплачивать паевой взнос.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является членом ГСК "Интеграл". 24 апреля 2018 года на общем собрании членов ГСК "Интеграл" его членство в указанном ГСК было приостановлено. 08 мая 2019 года членство истца в ГСК "Интеграл" восстановлено и ему начислена оплата членских взносов. Просил признать оплату членского взноса за 2018 года и 2019 года незаконным и взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 1 098, 96 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вединикин А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вединикин А.Б. является членом ГСК "Интеграл", как владелец гаража N

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июля 2019 года признаны недействительными решение общего отчетно-перевыборного собрания ГСК "Интеграл" от 31 марта 2018 года, оформленное протоколом отчетно-перевыборного собрания ГСК "Интеграл" от 15 апреля 2018 года в части принятия решения по вопросу N 3 о внесении дополнений в Устав ГСК, решение общего повторного собрания членов ГСК "Интеграл", решение общего собрания членов ГСК "Интеграл" от 24 апреля 2018 года оформленное протоколом повторного собрания ГСК "Интеграл" от 15 мая 2018 года, которым было приостановлено членство Вединикина А.Б. в ГСК.Районный суд, принимая решение об отказе истцу в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, исходили из того, что решение общего собрания членов кооператива о приостановлении членства Вединикина А.Б. в ГСК "Интеграл" решением суда было признано недействительным, истец является членом кооператива, поэтому в силу положений пунктов 3.2, 3.3, 4.1 Устава ГСК "Интеграл" обязан производить оплату членских взносов за 2018 - 2019 годы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность члена кооператива производить оплату членских взносов предусмотрена положениями пункта 1 статьи 123.2, статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закон РФ от 19 июня 1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также вытекает из Устава ГСК "Интеграл".

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что признание недействительным решения общего собрания, которым было приостановлено членство Вединикина А.Б. в кооперативе, впоследствии было признано недействительным, повлекло восстановление, как прав, так и обязанностей истца как члена кооператива, в том числе и по оплате членских взносов за 2018 и 2019 годы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

В то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела районным судом в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также рассмотрении дела незаконным составом суда, ранее приводились истцом в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вединикина Анатолия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи