Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32146/2022[88-30223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО16, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по Юрловскому пр-ду в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1; выплате (взыскании) с истца в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в счет стоимости доли квартиры по указанному договору, признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии ее с регистрационного учета, обязании врио нотариуса "адрес" ФИО12- ФИО4 внести изменения в нотариальные действия об удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, присуждении с ФИО3, ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, ссылаясь на то, что при продаже ФИО1 спорной доли квартиры ФИО3 было нарушено его преимущественное право покупки данной доли, телеграмму о продаже доли и необходимости прибыть на сделку он получил ДД.ММ.ГГГГ, позже времени обозначенного для сделки, намерений отказаться от такого права не имел, ранее подтверждал свои намерения приобрести долю квартиры по цене, предложенной ФИО1 Полагает, что недобросовестными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО3 стала угрожать ему причинением вреда и взломом квартиры, в связи с чем он был вынужден обращаться в полицию и прокуратуру.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судьи Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, выплате денежных средств, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в нотариальные действия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Произведен перевод с ФИО3 на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности "адрес" по Юрловскому пр-ду в "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет покупной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Юрловский пр-д, "адрес", взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 руб, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в "адрес", которые последнему надлежит выплатить ФИО3 Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственной реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Юрловский пр-д, "адрес", и регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Юрловский пр-д, "адрес". Суд признал ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Юрловский пр-д, "адрес". Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес", Юрловский пр-д, "адрес".

С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о внесении изменений в нотариальные действия, компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, выплате денежных средств, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в нотариальные действия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Перевести с ФИО3 на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности "адрес" по Юрловскому пр-ду в "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет покупной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Юрловский пр-д, "адрес" сумму в размере 2 500 000 рублей.

Исполнение производится за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления судебного департамента по городу Москве на основании чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи в Едином государственной реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Юрловскийпр-д, "адрес", и внесения записи о праве собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Юрловский пр-д, "адрес".

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Юрловский пр-д, "адрес".

Апелляционное определение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес", Юрловский пр-д, "адрес".

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 50 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о внесении изменений в нотариальные действия, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу решения районного суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. В кассационной жалобе заявитель критикует вывод суда о нарушении прав ФИО2 вследствие продажи ФИО1 своего имущества, указывая, что истец был надлежащим образом уведомлен о намерении последней реализовать спорную долю в квартире.

Обжалуемое ответчиком решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей, в связи с допущенными процессуальными нарушениями к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому данное решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по Юрловскому пр-ду в "адрес"; долю квартиры ему подарила его бабушка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования с 2007. Последняя приходится тетей истцу, в данной квартире не проживает и не зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Истец зарегистрирован в указанной квартире по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 заявление, удостоверенное нотариусом, о намерении продать свою долю квартиры за 2 500 000 руб.; заявление получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса "адрес" ФИО14 - ФИО15 выдала ФИО1 свидетельство о передаче указанного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и о не поступлении от него нотариально удостоверенного ответа до указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о намерении приобрести ее долю в порядке преимущественного права покупки; заявление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 телеграмму о подтверждении намерения приобрести ее долю квартиры за 2 500 000 руб, готовности заключения договора купли-продажи и прибытии на сделку ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса "адрес" ФИО12 в 15 час. или внесении обеспечительного платежа в сумме 200 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ позднее указанного в ней времени, по этой причине он не смог прибыть на сделку, иной даты сделки ФИО1 ему не сообщила, от приобретения доли квартиры ФИО1 не отказывался, о продаже доли квартиры узнал от последней ДД.ММ.ГГГГ, после чего в его адрес стали поступать угрозы о вскрытии двери, прописки в квартиру неизвестных лиц.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, в результате чего ФИО2 не смог реализовать свое преимущественное право покупки продаваемой доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришла к обоснованному выводу, что преимущественное право истца на приобретение доли квартиры ФИО1 было нарушено и должно быть восстановлено путем перевода прав и обязанностей покупателя ФИО3 на ФИО2 и взыскании с последнего в пользу ФИО3 2 500 000 руб, внесенных им на счет Управления судебного департамента в "адрес".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений преимущественного права ФИО2 на приобретение спорной доли в имуществе основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи