Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32154/2022[88-1700/2023-(88-31693/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Славнефть-ЯНОС" о признании незаконным основания расторжения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ПАО "Славнефть-ЯНОС" на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Славнефть-ЯНОС" о признании незаконным основания расторжения трудового договора по подп. "а" п.6 4.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 45000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение ПАО "Славнефть-ЯНОС" трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Славнефть-ЯНОС" государственную пошлину в сумме 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась при надлежащем извещении, направила в адрес суда возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО "Славнефть-ЯНОС" в КХО инспектором по энергонадзору, затем переводилась на иные должности, с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности экономиста по финансовой работе сектора контроля расчетов финансового отдела службы директора по финансам и экономике заводоуправления.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nк ФИО1 предоставлены дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за работником среднего заработка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул при наличии ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем работодатель был предупрежден работником, потому расторжение трудового договора с ФИО1 по пп."а" п.6 4.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ суд счел незаконным.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика относительно формы выражения истцом своего волеизъявления на увольнение, учел обстоятельства невыхода истца на работу, признав, что она не допустила отсутствия на работе без уважительных причин.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судебные постановления соответствуют позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, всем им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, соответственно, они не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Славнефть-ЯНОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи