Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-32178/2022[88-594/2023-(88-30127/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "Агентство по возврату ФИО4" на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО "АВД" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2201/2016)

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гола частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 416, 38 рублей, а также государственная пошлина по 2 161, 38 рублей с каждого.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО "Агентство по возврату ФИО4" в правоотношениях, установленных заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке.

ООО "Агентство по возврату ФИО4" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" сумм в размере 34 552, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Агентство по возврату ФИО4" удовлетворено частично, произведена индексация присужденной денежной суммы, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Агентство по возврату ФИО4" и взыскано со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по апреля 2019 г. в размере 26 052, 46 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ООО "Агентство по возврату ФИО4" об индексации денежных средств по заочному решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по возврату ФИО4" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Агентство по возврату ФИО4" об индексации присужденной заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, и отклоняя представленный ФИО2 контррасчет, суд первой инстанции, осуществляя самостоятельный расчет суммы индексации, принял во внимание сведения о размере фактически взысканных сумм в счет погашения долга и исходил из того, что заявитель вправе требовать индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом критерием осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом истребованных сведений из ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по исполнительным производствам N-ИП, 16973/18/33012-ИП, 16969/18/33012-ИП, а также копий квитанций по самостоятельно произведенным должниками выплат в счет погашения долга напрямую взыскателю, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами некоторые, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел расчет с учетом индекса потребительских цен по Ивановскому региону, исходя из того, что индексация присужденных судом денежных средств в размере 334 900 рублей 52 копеек подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что сумма расчета индексации имеет отрицательное значение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренных законом оснований для ее взыскания не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствие оснований для индексации присужденных судом сумм определено правильно с учетом индекса потребительских цен в регионе, а также сведений о датах и суммах погашения задолженности должниками в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию. Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника, поскольку направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату ФИО4"- без удовлетворения.

Судья ФИО4