Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-32242/2022[88-837/2023-(88-30638/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по заявлению АО "УК СМАРТ СЕРВИС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2017)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Щукино "адрес" вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно справке от 24.03.2021г. СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств.

Исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем при пересылке, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N района Щукиино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО "СМАРТ СЕРВИС" по делу N на АО "УК СМАРТ СЕРВИС" и выдан дубликат судебного приказа.

В связи с подачей должником кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата судебного приказа, дело находилось в кассационной инстанции с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Дубликат судебного приказа получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подана кассационная жалоба с заявлением о восстановление срока подачи кассационной жалобы. Дело поступило из кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат судебного приказа N о взыскании с ФИО2 был предъявлен для исполнения в ОСП по СЗАО г Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по СЗАО в связи с поступившей жалобой должника отменил постановление о возбуждении исполнительного производства и отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

АО "Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что по независящей от него причине был лишен возможности своевременно получить дубликат судебного приказа. К моменту получения дубликата судебного приказа в канцелярии судебного участка, срок на его предъявление к исполнению оказался пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка N района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление АО "Управляющая компания СМАРТ СЕРВИС" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по заявлению ООО "СМАРТ СЕРВИС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документы (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N района Щукиино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО "СМАРТ СЕРВИС" по делу N на АО "УК СМАРТ СЕРВИС" и выдан дубликат судебного приказа.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "СМАРТ СЕРВИС" (цессионарий и правопреемник взыскателя) ссылалось на то, что срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку цессионарий обратился в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока для его предъявления к исполнению, однако, фактически исполнительный документ был получен уже по истечении срока для его предъявления, в связи с нахождением дела в кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО "СМАРТ СЕРВИС", мировой судья признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал, что дубликат судебного приказа не был предъявлен к исполнению в силу уважительных причин.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на предъявления судебного приказа к исполнению, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам права.

Срок совершения процессуальных действий ООО "СМАРТ СЕРВИС", пропущен по независящим от заявителя причинам, в связи с чем подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о восстановлении процессуального срока на предъявление судебного приказа к исполнению разрешен мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при установлении факта утраты исполнительного листа, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа у мирового судьи не имелось. Что касается довода жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права при вынесении судебного приказа, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ не является предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4