Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-32250/2020[88-2843/2021-(88-30024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 августа 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к своему отцу ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

В обоснование заявленных требований истец указано, что в 2018 году ответчик распространил в отношении истицы порочащие и не соответствующие действительности сведения в том, что она, являясь матерью ребенка, нигде не работает, за учебой ребенка нет надлежащего контроля, у ребенка с матерью конфликт. Со слов ФИО1, сын обвинял истицу в том, что она нехорошая мать, которая ничего не умеет делать.

Указанные сведения были распространены путем подачи заявления начальнику ОСЗН района Коптево города Москвы.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 01 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО2, отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований находится в соответствии с содержанием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Тот факт, что ответчик ФИО1 участвовал лишь в заключительном заседании суда первой инстанции, прав истицы не нарушает и на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года по делу N 2-45/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко