Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32261/2022[88-30770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Алеф-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 11 600 000 руб. В связи с невыполнением условий кредитного договора решением суда с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 949 389 руб.73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Алеф-Банк" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о замене обязательства ответчика перед истцом, возникшего из кредитного договора, заемным обязательством путем заключения договора займа, согласно которому заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме, эквивалентной 202 000 долларов США по курсу Центрального банка России на день возврата денежных средств, а также уплатить 15% годовых за пользование займом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору займа в размере, эквивалентном 202 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, за вычетом стоимости имущества, реализованного в рамках исполнительного производства в размере 10 912 389 руб. 73 коп. и вычетом непогашенного остатка в рамках исполнительного производства в размере 101 000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 119 954, 79 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда - проценты в размере 15% годовых, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 584 184 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда - неустойку в размере 0, 2% в день, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Алеф-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 11 600 000 руб. на приобретение недвижимости.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО АКБ "Алеф-Банк" взыскана задолженность в общем размере 10 949 389 руб. 73 коп, а также обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Ивановское с/п, ДНП "ИстраМонтажСтрой", "адрес", участок 7; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Ивановское с/п, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АКБ "Алеф-Банк" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по возврату основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, государственной пошлины, основанных на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ году, а также решении Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о смене кредитора направлено в адрес ответчика и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что новое обязательство заемщика перед займодавцем заключается в замене прежних обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору обязанностью заемщика возвратить денежные средства займодавцу в сумме, эквивалентной 202 000 долларов США согласно курсу Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в случае заключения сторонами договора займа обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу сумму займа в размере 11 672 105 руб. 59 коп. во исполнение соглашения о новации, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует в рублях сумме, эквивалентной 202 000 долларов США.

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15% годовых, а пунктом 3.2 договора займа - неустойка в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как процессуальным правопреемником АО АКБ "Алеф-Банк" был получен исполнительный лист о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в общем размере 10 949 389 руб. 73 коп. в соответствии с решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС N Истринским ?...

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС N перечислены денежные средства в размере 10 363 989 руб. 73 коп. и в размере 585 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование об уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции проанализировал условия соглашения о новации, заключенного на его основании договора займа, а также оценил действия сторон после заключения этих сделок по фактическому исполнению обязательств и пришел к выводу о том, что действия истца после заключения соглашения о новации, выразившиеся в обращении с заявлением о замене взыскателя по первоначальному обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество по первоначальному обязательству, получении денежных средств после реализации заложенного имущества свидетельствуют об отсутствии воли сторон на замену ранее возникшего кредитного обязательства новым.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на своей позиции о новировании сторонами ранее возникшего обязательства ответчика по кредитному договору на заемное обязательство с условиями займа, изложенными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиком не исполнены, и необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Пунктом 1.2 соглашения о новации, заключенного между ФИО1 и ФИО2, установлено, что в случае заключения сторонами договора займа обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются.

Поскольку сторонами договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен, обязательства ФИО2 по кредитному договору должны были прекратиться в полном объеме, включая обязательство по обеспечению исполнения кредитного договора залогом жилого дома и земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истец объяснял заключение соглашения о новации желанием ответчика не допустить обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре займа стороны не предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору залогом недвижимого имущества.

Вместе с тем после заключения соглашения о новации и договора займа стороны своими фактическим действиями по исполнению обязательств подтвердили действительность ранее возникшего между ними кредитного обязательства, обеспеченного залогом. В частности, ФИО1, несмотря на условие соглашения о новации о прекращении кредитного договора после заключения договора займа, вступила в дело по иску банка в качестве правопреемника истца, получила исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество.

В результате принудительного исполнения решения суда и реализации в ходе исполнительного производства жилого дома и земельного участка ФИО1 получила полное удовлетворение требований как кредитор по кредитному договору.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом совокупной оценки обстоятельств дела требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ее действия по фактическому исполнению обязательств свидетельствовали о желании сохранения обязательств по кредитному договору (получение суммы задолженности по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору, принудительное обращение взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, обращение в суд за взысканием последующих процентов и неустойки по кредитному договору), и последующее требование дополнительно к полному исполнению обязательств по кредитному договору уплаты денежных сумм по договору займа с учетом установленных судами обстоятельств дела правомерно признано несостоятельным и отклонено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи