Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32297/2022[88-1053/2023-(88-30945/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в интересах ФИО2 к автономной некоммерческой организации "Институт экономической безопасности" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационным жалобам ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", ФИО2, ФИО3, автономной некоммерческой организации "Институт экономической безопасности"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО8, ФИО1 ФИО2 - ФИО11, ФИО1 ФИО3 - ФИО9, ФИО1 автономной некоммерческой организации "Институт экономической безопасности" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах ФИО7 к автономной некоммерческой организации "Институт экономической безопасности" о расторжении договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АНО "Институт экономической безопасности", взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 19 500 000 руб, неустойки в размере 19 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АНО "Институт экономической безопасности" заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае постановления судом наказания обвиняемому ФИО3 в виде реального лишения свободы (без условного осуждения) поверенный обязуется возвратить доверителю уплаченную сумму в полном объеме. Потребителем обязательства по оплате услуг ответчика исполнены на сумму 19 500 000 рублей. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения, не исполнены, отчет и иные доказательства совершения действий по исполнению договора, уведомление о прекращении договора до его исполнения не представлены. Таганским районным судом "адрес" по уголовному делу в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор с наказанием в виде реального лишения свободы. Однако денежные средства ФИО7 не возвращены.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" правопреемником ФИО3

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АНО "Институт экономической безопасности" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны истца правопреемником отменено, ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО13 о замене стороны истца ФИО2 правопреемником ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, которая на момент вынесения решения занимала процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АНО "Институт экономической безопасности" удовлетворены частично. С АНО "Институт экономической безопасности" взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АНО "Институт экономической безопасности" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО8, ФИО2, ФИО1 ФИО3 - ФИО9 просят отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 автономной некоммерческой организации "Институт экономической безопасности" ФИО10просит отменить апелляционное определение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО8, ФИО1 ФИО3 - ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу АНО "Институт экономической безопасности", ФИО1 АНО "Институт экономической безопасности" ФИО10 - возражения на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО8, ФИО1 ФИО2 - ФИО11, ФИО1 ФИО3 - ФИО9, ФИО1 автономной некоммерческой организации "Институт экономической безопасности" ФИО10 свои жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АНО "Институт экономической безопасности" договор поручения, по условиям которого АНО "Институт экономической безопасности" обязуется от имени и за счет доверителя ФИО2 совершить следующие юридические действия по представлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела N по обвинению ФИО3: изучить представленные доверителем документы, провести консультирование доверителя по правовым перспективам решения суда; запросить и получить необходимые для разрешения спора документы из необходимых уполномоченных государственных и муниципальных органов; представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, суде первой инстанции, иных органах, учреждениях и организациях, по вопросам, связанным со сбором необходимых для суда документов, иным вопросам, связанным с судебным разрешением спора, в том числе в случае необходимости - по вопросам проведения экспертиз; вести переговоры с заинтересованными лицами по делу по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде; знакомиться с материалами дела; в случае несогласия одной из сторон с вынесенным судом первой инстанции решением, подготовить апелляционную/кассационную/надзорную жалобу либо отзыв на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу ответчика (ов) либо третьего лица; представлять интересы доверителя в суде апелляционной /кассационной /надзорной инстанции; получить решение (я) суда (ов), исполнительный лист; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора доверить обязан в двухнедельный срок с момента заключения настоящего договора предоставить поверенному всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения им своих обязательств; заключить договоры с адвокатами, предоставленными поверенным, в случае необходимости выдать доверенность ФИО1 поверенного на совершение юридических действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1.3 договора поручения предусмотрена обязанность доверителя оплатить услуги поверенного в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора размер вознаграждения поверенного за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется и оплачивается в следующем порядке: 5 000 000 руб. доверитель уплачивает поверенному в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора, либо наличными через кассу поверенного; 10 000 000 руб. доверитель оплачивает поверенному за 5 дней до начала первого заседания суда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поручения поверенный не отвечает перед доверителем за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения поверенного по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к поверенному со стороны доверителя. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО "Институт экономической безопасности" заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в случае постановления судом наказания обвиняемому ФИО3 по уголовному делу N (N) в виде реального лишения свободы (без условного осуждения) поверенный обязуется возвратить доверителю сумму денег в полном объеме, полученную от последнего, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней после оглашения судом приговора.

Истец оплатила АНО "Институт экономической безопасности" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 500 000 руб.

Приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору АНО "Институт экономической безопасности" с претензией, в которой, ссылаясь на неисполнение договора поручения и условия договора, потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 19 500 000 руб. Повторную претензию о расторжении договора ФИО2 направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО12" и исходил из того, что исковые требования ФИО2 основаны на условии договора, ставящем возврат денежных средств в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, это условие договора ничтожно и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий.

Также суд признал не доказанным утверждение ФИО2, что ответчиком не оказывались услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 19 500 000 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неправомерного исключения судом первой инстанции из числа истцов ФИО2, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании оценки объяснений сторон и представленных ими доказательств пришла к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора либо доказательств невозможности исполнения договора не представил. Также ответчик не представил доказательства несения каких-либо расходов в рамках исполнения договора. Представленные в материалы дела договоры и соглашения, заключенные истцом с адвокатами, не содержат каких-либо подтверждений того, что они заключены в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе того, что ФИО2 заключены соглашения с адвокатами, предоставленными АНО "Институт экономической безопасности".

На основании совокупной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания уплаченных ФИО2 ответчику денежных средств в полном объеме.

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований соответствует требованиям норм материального и процессуального права, выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупной оценке доказательств, мотивированы. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 АНО "Институт экономической безопасности" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Эти доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил исследования и оценки доказательств, предусмотренных процессуальным законом, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оспаривая указанные выводы, ФИО1 ответчика по существу выражает свое субъективное мнение относительно оценки доказательств по делу, при этом не опровергая вывод об отсутствии каких-либо доказательств выполнения работ по договору, несения ответчиком расходов в интересах ФИО2 или ФИО3 Утверждение ответчика об исполнении договора сводится к оценке действий ФИО2 по внесению платежей по договору на протяжении пяти месяцев (с октября 2015 года по март 2016 года). Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности участия АНО "Институт экономической безопасности" в заключении ФИО2 соглашений с адвокатами, ответчик не приводит никаких обоснований своего участия в заключении соглашений с участвовавшими в деле по обвинению ФИО3 адвокатами (договоров, документов об оплате их услуг и проч.).

В кассационной жалобе ФИО1 АНО "Институт экономической безопасности" указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между сторонами не возникли правоотношения, регулирующиеся Законом РФ "О защите прав потребителей", но при этом суд разрешилиск, предъявленный ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес". Полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по существу на основании абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Статьей 40 Закона Российско й Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что ФИО1 государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется ФИО1 органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 1). Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (пункт 7).

Пунктом 2 Положения о ФИО1 государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется ФИО1 службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Полномочия на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом, установлены статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный ФИО1 не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" является уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, и наделено правом на обращение в суд в интересах потребителя; при обращении в суд в интересах потребителя сам потребитель, в интересах которого предъявлен иск, является истцом по делу и вправе влиять на ход дела путем совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе при различных позициях относительно дальнейшего хода дела с процессуальным истцом.

При обращении в суд ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" указало, что предъявило иск в защиту прав потребителя, от своих требований не отказывалось.

Вывод суда, сделанный в процессе рассмотрения дела, о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не влечет правовые последствия, установленные абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поддержании исковых требований самим лицом, в интересах которого предъявлен иск, являющимся истцом по предъявленному в его интересах иску.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, никак не мотивирован, оценка обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о том, распространяются ли на спорные правоотношения нормы названного Закона, судом апелляционной инстанции не произведена.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует широкий круг правоотношений и признает потребителем лицо, которое приобретает или имеет намерение приобрести услуги, необходимые для различных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения по оказанию юридических услуг с учетом отдельных ограничений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Однако ответчик не является адвокатом, и участие ответчика в заключении соглашений ФИО2 с адвокатами, осуществлявшими оказание юридической помощи ФИО3 в уголовном деле, признано судом апелляционной инстанции не доказанным.

Для оценки того, регулируются ли спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей, суду необходимо было оценить характер услуг, которые намеревалась получить ФИО2 с учетом согласованного сторонами предмета договора, дать правовую характеристику правоотношений, исходя не только из наименования договора, но и из его содержания, а при наличии вывода о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, - мотивировать этот вывод и указать, на каких обстоятельствах дела этот вывод основан.

На основании изложенного апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт экономической безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи