Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32299/2022[88-662/2023-(88-30325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4083/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Беспамятову Андрею Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, по кассационной жалобе Беспамятова Андрея Владимировича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Беспамятнову А.В, просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N в размере 212 903, 64 руб, а также государственную пошлину в размере 5 329, 04 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком в нарушение обязательств по вышеуказанному договору платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и не в полно объеме.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Беспамятов А. В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Районный суд, удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 809-811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Беспамятным А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному им с ПАО "Сбербанк" 17 апреля 2018 года кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 185 788, 91 руб. по основному долгу, 21 039, 90 руб. по процентам за пользование, неустойке 6 074, 83 руб. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизив ее размер до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при определении размера задолженности не был учтен внесенный ответчиком 26 апреля 2021 года платеж в размере 10 000 руб. в счет погашения основного долга являлся предметом рассмотрения судов, и был отклонен со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих внесение данного платежа.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Беспамятова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи