Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32304/2022[88-30260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1A. к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-640/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 116 136 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Палеевой О.Д. (ФИО2), как с арендатором, договор найма в отношении принадлежащей ФИО1 "адрес", по адресу: "адрес".

Срок аренды продлялся вплоть до расторжения договора на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО2) допустила однократный залив водопроводной водой принадлежащей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 "адрес", причинив ущерб в размере 773 921 руб.

Все обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ как арендатором "адрес" при заливе нижерасположенной "адрес" установлены решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном деле ФИО6 была привлечена в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела установлен размер убытков и с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в сумме 773 912 руб.

На основании вступившего в законную силу решения возбуждено исполнительное производство, с ФИО1 производятся удержания в размере 50% заработка. Истцом произведены выплаты в размере 116 136 руб.

Требование о компенсации произведенных выплат оставлено ФИО6 без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 116 136 руб, расходы уплате госпошлины 3 883 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 671, 678, 687, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика (арендатора) в затоплении нижерасположенной квартиры вследствие небрежного обращения с переданным в аренду имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довода апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что материалами дела подтверждается факт утечки воды в день залива в "адрес" вследствие халатного отношения с сантехническим оборудованием проживающего в ней в тот период времени нанимателя ФИО2 Соответственно, собственник данной квартиры ФИО1A, которая выплачивает ущерб потерпевшей от данного залива стороне, правомерно предъявила в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к ФИО2 о взыскания выплаченного возмещения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика, его неправомерных действиях, наличии причинно-следственной связи, между небрежным отношением с переданным в аренду имуществом и произошедшим затоплением нижерасположенной квартиры, что повлекло наступление для ФИО2 гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации не лишают истца права на предъявление иска в регрессном порядке к ответчику. Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены, поскольку установлена вина ответчика, выразившаяся в небрежном обращении с арендованным имуществом, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи