Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32336/2022[88-630/2023-(88-30236/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮК" ПРОФИ-С" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3808/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Профи-С" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N. Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена доверенность на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг. Вместе с тем, со стороны исполнителя услуги по договору не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отмене договора поручения, в котором уведомила об отмене доверенности, расторжении договора, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел ответ об отказе в удовлетворении требований. К указанному ответу был также приложен новый акт об оказании юридических услуг N, в котором ответчик дополнительно указал пункт "выезд специалиста", стоимостью 14 400 руб. При этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт "представительские расходы" стоимостью 5000 руб, который в договоре отсутствует. Полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение и грубо нарушил ее права, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, признать не выполненными условия договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ЮК "Профи-С" о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ООО "ЮК "Профи-С" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 400 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 8700 руб. С ООО "ЮК "Профи-С" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1283 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В жалобе кассатор, излагая обстоятельства подписания акта выполненных работ, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮК "Профи-С" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор N об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень юридических услуг указан в п.1.2 договора и в соответствии с п.3.1 договора составляет: 1. Юридическая консультация (24.000, 00 руб.); 2. Правовой анализ ситуации (24.000, 00 руб.); 3. Подготовка проекта заявления в ОМВД по факту мошеннических действий (14.400, 00 руб.); 4. Подготовка проекта заявления в прокуратуру по факту мошеннических действий (14.400, 00 руб.); 5. Подготовка проекта заявления в СК РФ по факту мошеннических действий (14.400, 00 руб.); 6. Подготовка проекта заявления в НБКИ по факту мошеннических действий (14.400, 00 руб.); 7. Выезд специалиста по адресу: "адрес", с целью досудебного урегулирования спора (14.400, 00 руб.).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 120.000, 00 руб, и выплачивается заказчиком в следующие сроки - ДД.ММ.ГГГГ - 25.000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100.000, 00 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, истцом произведена оплата в размере 125.000 руб, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 25.000 руб. и 100.000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 4.8 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всего истцу оказано услуг на сумму 110 600 руб, из которых юридическая консультация - 24 000 руб, правовой анализ - 24 000 руб, подготовка проекта заявления в ОМВД по факту мошеннических действий - 14 400 руб, подготовка проекта заявления в прокуратуру по факту мошеннических действий - 14 400 руб, подготовка проекта заявления в СК РФ по факту мошеннических действий - 14 400 руб, подготовка проекта заявления в НБКИ по факту мошеннических действий - 14 400 руб, представительские расходы - 5 000 руб.

Подписью в акте об оказании юридических услуг ФИО1 подтвердила, что услуги выполнены в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику заявление об отмене договора поручения, отмене доверенности, расторжении договора, признании п.4.6 договора недействительным, возврате денежных средств.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 423, 450.1, 779, 781, 782, 779 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании суммы 14 400 руб, приняв во внимание то, что при подписании акта об оказании юридических услуг стороны согласовали, что услуги оказаны на сумму 110 600 руб, при этом истец к объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности причиненных истцу как потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд взыскал штраф в размере 8700 руб. Руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 1283 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, касающиеся нарушения ответчиком порядка подписания акта выполненных работ, не нашли своего документального подтверждения, а потому отклоняются как необоснованные.

Утверждение заявителя о нарушении ответчиком условий договора в результате направления в адрес ФИО1 документов посредством почтового отправления не свидетельствует о несоблюдении порядка обмена документами между сторонами, а также о неисполнении принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения обязательств по договору, заключенному истцом с ООО "ЮК "Профи-С", были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи