Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32340/2022[88-30893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО4 Бахман кызы, ФИО1 ФИО5 оглы, ФИО2 ФИО5 оглы, ООО "Мосзеленстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО4 Бахман кызы, ФИО1 ФИО5 оглы, ФИО2 ФИО5 оглы

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 ФИО5 оглы, ФИО1 ФИО5 оглы, ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО4 Бахман кызы - ФИО9, представителя конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО4 Бахман кызы, ФИО1 ФИО5 оглы, ФИО2 ФИО5 оглы, ООО "Мосзеленстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно с ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО12 Камилы Бахман кызы, ФИО1 ФИО5 оглы, ООО "Мосзеленстрой" задолженность по кредитному договору: основной долг 37 760 000 руб, просроченные проценты 6 186 432 руб. 88 коп, пени на просроченный основной долг 1 000 000 руб, пени на просроченные проценты 1 000000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 17 686 000 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 17 758 000 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 20794000 руб.

С ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО12 Камилы Бахман кызы, ФИО1 ФИО5 оглы, ООО "Мосзеленстрой" взысканы солидарно в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 850 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера суммы пени, начальной продажной цены залогового имущества и судебных расходов.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО12 Камилы Бахман кызы, ФИО1 ФИО5 оглы, ООО "Мосзеленстрой" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку погашения основного долга - 12 000 000 руб, пени за просрочку погашения процентов - 2 000 000 руб.

Установлена начальная продажная цена предметов ипотеки - квартиры по адресу: "адрес" - в размере 14 148 800 руб, нежилого помещения по адресу: "адрес" - в размере 14 206 400 руб, квартиры по адресу: "адрес" - в размере 16 635 200 руб.

Перераспределены судебные расходы - с ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО12 Камилы Бахман кызы, ФИО1 ФИО5 оглы, ООО "Мосзеленстрой" взысканы солидарно в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 805 263 руб. 16 коп, с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в размере 44 736 руб. 84 коп. В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО9 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 ФИО5 оглы, ФИО1 ФИО5 оглы, ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО4 Бахман кызы - ФИО9 доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" ФИО10 поддержал возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Солидарность" и ФИО5 Мирджафар оглы был заключен договор об открытии кредитной линии N-П/15. Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 38 500 000 руб, размер процентов (годовых) - 20%, срок действия кредитной линии - по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к договору об открытии кредитной линии, в котором срок действия кредитной линии установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, допущено нарушение графика платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 оглы по договору об открытии кредитной линии перед Банком "Солидарность" составила 94 253 387 руб. 75 коп, которая включала задолженность по основному долгу - 37 760 000 руб, задолженность по процентам - 6 186 432 руб. 88 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 42 593 280 руб, пени за просрочку погашения процентов - 7 713 674 руб. 87 коп.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 Бахман кызы заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением N к договору поручительства сторонами согласовано продление срока исполнения обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между банком и ООО "Мосзеленстрой".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между банком и ФИО1 ФИО5 оглы, с учетом дополнительного соглашения N к договору поручительства согласовано срок исполнения обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договоров является обязанность поручителей солидарно с заемщиком отвечать перед банком за полное надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Также исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено договорами ипотеки:

- договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и заемщиком с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является 2-х-комнатная квартира по адресу: "адрес". Стороны оценили предмет залога в сумме 11 760 000 рублей.;

- договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и заемщиком, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по договору ипотеки является нежилое помещение по адресу: "адрес". Стороны оценили предмет залога в сумму 13 740 000 руб.;

- договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО4 Бахман кызы, ФИО1 ФИО5 оглы, ФИО2 ФИО5 оглы (от имени которого на основании доверенности действовал ФИО1 ФИО5 оглы) с учетом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является 3х-комнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Стороны оценили предмет залога в сумму 13 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банк "Солидарность" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 334, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем заемщик и поручители должны солидарно возместить банку основной долг, проценты и неустойку.

В целях исполнения обязательств заемщика, обеспеченных ипотекой, суд обратил взыскание на заложенное имущество, постановив произвести его реализацию на публичных торгах и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении заемщиком обязательств перед банком, необходимости взыскания задолженности с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что при определении начальной цены реализации на публичных торгах предметов залога суд первой инстанции не учел положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судом апелляционной инстанции изменено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении суммы процентов за нарушение срока возврата кредита судом нарушены требования гражданского законодательства.

Проанализировав нормы статей 330, 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 73, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив размер взысканных неустоек, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции в нарушение этих правовых норм не был установлен баланс между применяемыми к ответчикам мерами ответственности в виде договорных неустоек и оценкой действительного размера ущерба, причиненного банку в результате неисполнения заемщиком и поручителями своих обязанностей по кредитному договору, не приведены мотивы для снижения неустойки в столь значительном размере.

В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции изменено, размер неустойки увеличен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, что не влечет отмену судебных актов, так как судами нижестоящих инстанций установлен факт досудебного направления банком ответчикам требования об исполнении обязательств. Кроме того, обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлен.

Доводы жалобы о безосновательном возобновлении производства по делу путем отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца, излагают субъективную оценку ответчиками причин, по которым иск был оставлен без рассмотрения. Эти обстоятельства оценены судом, который правомерно возобновил производство по делу после оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

То, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мосзеленстрой", не влечет оставление иска без рассмотрения, как ошибочно полагают заявители жалобы, поскольку предъявление иска в настоящем деле состоялось ранее обращения в арбитражный суд.

Выражение в жалобе сомнений в подлинности договоров направлено на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Эти доводы были предметом исследования судов, для их проверки судом первой инстанции была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза. По результатам оценки заключения экспертизы и иных доказательств суды сделали вывод о достоверности представленных банком договоров.

При оценке довода ответчиков о невозможности разрешения дела без исследования подлинников договоров суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку не были представлены копии документов, отличающиеся от представленных истцом копий, а также ввиду отсутствия иных перечисленных оснований для обязательного истребования подлинников документов суд правомерно рассмотрел дело на основании копий договоров.

Несогласие ответчиков с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Ходатайства ответчиков разрешены судом в установленном процессуальным законом порядке, оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы суд не установил.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов определяется судом, который также определяет экспертную организацию или эксперта, которому поручается проведение экспертизы.

Доводы жалобы о том, что истребуемая сумма кредита была предоставлена по другим договорам, у ответчиков отсутствовала необходимость закладывать нежилое помещение, так как денежные средства были уже предоставлены ранее банком, об отсутствии целесообразности подписания заемщиком, поручителями и залогодателями дополнительных соглашений направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств дела и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об истечении срока поручительства к моменту обращения банка с иском в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей противоречит выводам судов о сроке действия договоров поручительства, которые продлены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально срок кредитного договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок действия кредита продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом продления срока действия кредитного договора стороны договоров поручительства согласовали, что поручители отвечают перед банком за действия заемщика по возврату задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку договоры поручительства с учетом дополнительных соглашений к ним не содержат срока поручительства, поручительство действовало в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства.

В договорах поручительства сторонами согласован размер задолженности по кредитному договору и согласован срок ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании задолженности предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд с иском к поручителям следует исчислять с момента принятия искового заявления к производству надлежащего суда, основан на ошибочном толковании закона.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление конкурсного управляющего банка принято к производству Гагаринского районного суда "адрес".

Определением Гагаринского рационного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков дело передано по подсудности в Симоновский районный суд "адрес" и принято к производству указанным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача дела в другой суд по подсудности не влияет на определение момента обращения с иском в суд, в том числе применительно к правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказанные в кассационной жалобе сомнения в подлинности дополнительных соглашений к договору поручительства с ФИО1 ФИО5 оглы объективно ничем не подтверждены.

С учетом этого оснований для вывода о прекращении поручительства судами правильно не установлено.

Также не свидетельствует о неправомерности судебных актов довод жалобы относительно выявленного экспертизой факта подписания дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2 Мирашраффом оглы, а другим лицом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и ФИО4 Бахман кызы, ФИО3 ФИО5 оглы, ФИО2 ФИО5 оглы, с другой стороны, заключен договор последующей ипотеки в обеспечение исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 Мирджафар оглы. Предметом ипотеки является квартира по адресу: "адрес", принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности.

Договор от имени ФИО2 ФИО5 оглы подписан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 оглы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение N к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание дополнительных соглашений связано с изменением срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, достоверность подписи ФИО2 ФИО5 оглы (его представителя по нотариально удостоверенной доверенности) на договоре ипотеки не опровергнута, обязательство по передаче в залог принадлежащей указанному лицу на праве собственности квартиры в целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 Мирджафар оглы возникло правомерно.

Продление срока действия кредитного договора впоследствии с учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает договор ипотеки, заключенный в исполнение обязательств по этому договору. Недействительным договор ипотеки, заключенный с ФИО2 ФИО5 оглы, не признан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Мирджафар оглы, ФИО4 Бахман кызы, ФИО1 ФИО5 оглы, ФИО2 ФИО5 оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи