Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-32354/2022[88-971/2023-(88-30842/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Сошина Ю. Х. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 года, гражданское дело по иску Щербакова В. П. к Сошину Ю. Х. о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-610/2020)

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.П. обратился в суд с иском к Сошину Ю.Х. о взыскании задолженности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Щербакова В.П. к Сошину Ю.Х. о взыскании задолженности.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба Сошина Ю.Х. оставлена без движения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года срок для устранения недостатков, указанных в определении от 30 марта 2020 года продлен.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика Сошина Ю.Х, в связи с поступлением заявления от представителя об отказе от жалобы.

Не согласившись с определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года Сошин Ю.Х. 26 мая 2022 года обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства Сошину Ю.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года.

В кассационной жалобе Сошин Ю.Х. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права.

От Щербакова В.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с частной жалобой в установленный срок, отказал Сошину Ю.Х. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно отметил, что Сошин Ю.Х. имел возможность узнать информацию на официальном сайте суда, а также как лично, так и через другого своего представителя Руденко С.И. (у которого также была доверенность выступать в интересах Сошина Ю.Х, выданная ДД.ММ.ГГГГ) ознакомиться с материалами дела, получить копию оспариваемого определения и подать частную жалобу в установленные сроки, чего сделано не было вплоть до мая 2022 года, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и получения определения ранее мая 2022 года в деле отсутствуют. Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного дела, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Щербакова В.П. к Сошину Ю.Х. о взыскании задолженности.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба Сошина Ю.Х. оставлена без движения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года срок для устранения недостатков, указанных в определении от 30 марта 2020 года продлен.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика Сошина Ю.Х, в связи с поступлением заявления от представителя стороны ответчика об отказе от апелляционной жалобы, о чем в адрес Сошина Ю.Х. и его представителя Щербакова В.П. направлено соответствующее извещение, в частности о том, что 06 октября 2020 года в 11 час. 20 мин. апелляционное рассмотрение дела не состоится в связи с поступлением отказа от апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что в установленный законом срок не мог подать жалобу, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем в судебном заседании при вынесении определения не участвовал, копия определения суда от 07 августа 2020 года в его адрес не направлялась.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года согласно сайту Почты России, Сошин Ю.Х. получил извещение (шпи 11176849449488) о назначении дела в суд апелляционной инстанции на 06 октября 2020 года в 11 час. 20 мин. (л.д. 118), письмом N 2-610/2020 от 28 сентября 2020 года Кузьминский районный суд г. Москвы известил стороны о том, что дело снято с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением отказа от апелляционной жалобы. С 29 июля 2020 года вплоть до 26 мая 2022 года, заявитель не проявил интерес к данному заседанию, назначенному по его апелляционной жалобе, у ответчика не возникло вопросов относительно судьбы поданной в его интересах жалобы за значительный период времени. Кроме того, вопрос о возврате апелляционной жалобы по просьбе лица подавшего жалобу решается судом единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, суды пришли к выводу, что уважительных причин, по которым частная жалоба была подана со столь длительным пропуском срока ее подачи, заявитель не привел, как и доказательств невозможности обращения с нею ранее. При этом суды пришли к выводу, что заявитель уклонился от получения копии обжалуемого определения, имел возможность как с помощью представителя участвующего в судебном заседании, так и лично, получить копию указанного судебного постановления и подать частную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы 30 сентября 2020 года сняты обеспечительные меры, по заявлению представителя Сошина Ю.Х. - Щирского Д.А, в связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда от 10 марта 2020 года.

Из указанного следует, что при должной осмотрительности заявитель располагал возможностью своевременного обжалования определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, доказательств обратного не представлено; не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами дела, однако, данным правом не воспользовался.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальный закон судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока применен правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного заявления, также установлены верно.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых Сошин Ю.Х. объективно был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств, при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не установлено, оснований для его восстановления у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен. Принятыми обжалуемыми определениями баланс соблюдения правовой определенности и права заявителя на обжалование судебного постановления не нарушен.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сошина Ю. Х. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов