Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32372/2022[88-30767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коллегия правовой защиты" о расторжении договора об оказании юридических, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Коллегия правовой защиты" о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 800 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Коллегия правовой защиты граждан" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации клиента, представление интересов в досудебном и судебном порядке в отношении ООО "Городской центр юридической помощи". Стоимость оказания юридических услуг составила 80 000 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что юридическая помощь ответчиком истцу оказана в соответствии с условиями договора.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Городской центр юридической помощи" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 226 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца предоставлял ФИО4, выполнявший работу на основании договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Коллегия правовой защиты граждан".

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт оказания представителем ФИО4 ему юридических услуг по договору с ООО "Городской центр юридической помощи", указав, что после заключения договора именно с представителем ФИО4 истцом велись переговоры, доверенность на предоставление интересов истца в суде ответчику не выдавалась.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания ответчиком истцу юридических услуг надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 721, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами необоснованно не учтено, что по вине ответчика Нагатинским районным судом "адрес" при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не были взысканы расходы по оплате юридических услуг.

Вместе с тем действия по взысканию денежных средств, уплаченных по настоящему договору, с ООО "Городской центр юридической помощи" в пользу ФИО1 предметом договора между сторонами по настоящему делу не были. С учетом этого суд сделал вывод о том, что тот факт, что суд не взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг с ООО "Городской центр юридической помощи" в пользу ФИО1, не свидетельствует о неисполнении договора и не является достаточным основанием для возврата истцу денежных средств по исполненному договору.

Отказ суда по делу N в возмещении истцу понесенных ему расходов на оплату юридической помощи был вызван непредоставлением доставочного подтверждения выполнения представителем работы и того, что участвовавший в деле представитель выполнял работу в рамках договора между ООО "Коллегия правовой защиты граждан" и ФИО1

Предметом спора по настоящему делу является полное и качественное выполнение ООО "Коллегия правовой защиты граждан" работы по этому договору. Поскольку эти обстоятельства признаны судом установленными, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания уплаченных по договору денежных сумм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи