Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32408/2022[88-968/2023-(88-30839/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПрофМастер" к ООО "Меридиан", ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-831/2022), по кассационной жалобе ООО "Меридиан" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПрофМастер" обратилось в суд с иском к ООО "Меридиан", ФИО1, в котором просило взыскать солидарно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 062, 50 руб, компенсационную стоимость невозвращенного имущества в размере 285 061 руб, неустойку от задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 832, 55 руб, неустойку от задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга по арендной плате в размере 1 160 062, 50 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки с указанием суммы неустойки на дату вынесения решения; неустойку от компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга по арендной плате в размере 285 061 руб, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки с указанием суммы неустойки на дату вынесения решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 985 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ПрофМастер" удовлетворены частично. С ООО "Меридиан", ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "ПрофМастер" задолженность по арендной плате в размере 1 160 062, 50 руб, компенсационная стоимость невозвращенного имущества в размере 285 061 руб, неустойка от задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб, неустойка от задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 75 000 руб, неустойка от компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 30 000 руб, а также неустойка от задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга по арендной плате в размере 1 160 062, 50 руб, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки, неустойку от компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга в размере 285 061 руб, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки, представительские расходы в размере 40 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 19 985 руб.

В удовлетворении исковых требования ООО "ПрофМастер" о взыскании неустойки в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "ПрофМастер" (арендодатель) и ответчиком ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды NАК245/20, по условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа, а также стоимость перевозки согласовывается сторонами путем выставления арендодателем счета с указанием соответствующих сведений и его оплаты арендатором и/или указания в спецификациях и или указания в акте приема-передачи имущества и/или указания в акте оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. При этом в случае нарушения срока возврата имущества и иди заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества. указав об этом в назначении платежа (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по договору, очередность указана в пункте 3.4. договора: первая очередь - восполнение суммы обеспечительного платежа, вторая очередь - оплата стоимости транспортных услуг и возмещение причиненного ущерба имуществу или возмещение его стоимости (ущербы), третья очередь - начисленные и выставленные в претензии проценты, и в последнюю очередь - погашение задолженности по арендной плате.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "ПрофМастер" по актам приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику ООО "Меридиан" имущество.

Ответчиком ООО "Меридиан" в счет арендной платы по договору произведены платежи на общую сумму 194 351, 40 руб.

ООО "ПрофМастер" за период аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 990 419, 54 руб, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 796 068, 14 руб.Поскольку ответчик ООО "Меридиан" внесенными платежами оплатил период аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании пункта 3.2. Договора применил повышающий коэффициент 1, 5 за неоплаченный период аренды по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по арендной плате за указанный период составляет согласно расчету истца 1 160 062, 50 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор обязуется обеспечить сохранность имущества и пожарную безопасность на месте его эксплуатации.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 3 рабочих дня от даты заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПрофМастер" заказным письмом направило ответчику претензию, в которой арендатору было предложено вернуть удерживаемое имущество в предусмотренный договором срок, с указанием на то, что после истечения срока право собственности на невозвращенное арендованное имущество с указанием перечня и суммы компенсационной стоимости этого имущества переходит арендатору, в связи с заявлением арендодателя об отказе от права собственности на невозвращенное арендованное имущество.

Ответчиком ООО "Меридиан" внесен обеспечительный платеж в размере 155 109 руб.

Руководствуясь пунктом 3.4. и пунктом 5.5 договора, арендодатель зачел внесенный арендатором обеспечительный платеж, в связи с чем компенсационная стоимость невозвращенного имущества составляет 285 061 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты по договору, в т.ч. арендных платежей, стоимости утраченного поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора, то арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0, 3% от просроченных/неоплаченных сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Обеспечением исполнения обязательств по договору аренды является поручительство ответчика ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 7.10 договора аренды N АК245/20 от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель по настоящему договора за арендатора - личные данные указаны в разделе 8 договора), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в том числе, своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 363, 432, 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 160 062, 50 руб. и задолженности по компенсационной стоимости имущества в размере 285 061 руб, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки от задолженности по арендной плате до 60 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до 75 000 руб, неустойки от компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до 30 000 руб.

При этом исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, в размере 1 160 062, 50 руб. и задолженности по компенсационной стоимости имущества в размере 285 061 руб.

Отклоняя довод ООО "Меридиан" о том, что задолженность должна быть рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что ответчик, направив уведомление о выкупе арендованного имущества, не исполнил обязательства по перечислению денежных средств в счет его выкупной стоимости в согласованный срок после получения от истца соответствующего письма. Одновременно с этим не вернул арендованное оборудование и продолжал пользоваться им без возражений, тем самым, давал основания полагать, что договор продолжает действовать. С учетом того, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от договора аренды, согласился, что истец с учетом последующих действий ответчика правомерно рассчитывал на получение арендной платы в установленный договором срок до момента отказа от этого договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда согласуются с правовой позицией п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО "Меридиан" о том, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на период действия моратория не подлежала начислению, не принимается судом кассационной инстанции. На дату принятия решения судом первой инстанции названный нормативный правовой акт не действовал. Учитывая, что суд первой инстанции взыскал неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, то период моратория может быть учтен (исключен) при исполнении судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи