Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32427/2022[88-1174/2023-(88-31085/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ПАО "ТГК-2" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.2-2523/2020), по кассационной жалобе ПАО "ТГК-2" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" выдан судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 8303 руб. 86 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ПАО "ТГК-2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступило определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 ГПК РФ, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО2 была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращение гражданской правоспособности ФИО2, ввиду ее смерти исключало возможность вынесения в отношении нее судебного приказа.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к наследникам должника в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких данных судебный приказ в отношении ФИО2 подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2020 года отменить.

Разъяснить ПАО "ТГК-2" право на предъявление заявленных требований к наследникам должника принявшим наследство, в порядке искового производства.

Судья