Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32436/2022[88-30219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-617/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, прекращении права собственности на жилой дом, общей жилой площадью 73, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома с надворными постройками площадью 73, 8 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка и ? доли жилого дома. Часть жилого дома в виде ? доли расположена на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1030 кв.м. по адресу: "адрес"А. ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит другая ? доли жилого дома, часть жилого дома в виде ? доли расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180511:60 площадью 1211 кв.м, принадлежащим ФИО3 Фактически жилой дом разделен на две части, имеет два отдельных входа. ФИО1, ФИО2 произвели реконструкцию части старого строения и пристройки общей площадью 106, 9 кв.м.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180511:60 по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО3 принадлежит ? доли жилого строения, к строению подведены отдельные коммуникации, была проведена реконструкция занимаемой части дома, в результате произведенной реконструкции образовано отдельное строение площадью 66, 2 кв.м..

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд "адрес".

При новом рассмотрении решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, прекращении права собственности и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности - удовлетворены.

За ФИО1, ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждой на жилой дом общей площадью 142, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес" "А".

Прекращено право собственности в отношении ? доли жилого дома по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес", с кадастровым номером N за ФИО1 и ФИО2, с исключением сведения из ЕГРН.

За ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 81, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180511:60, по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес".

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно вышеуказанных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, просили отказать в удовлетворении заявленных сторонами требований, указав, что нарушаются требования о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку объект обладает признаками блокированной жилой застройки.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка с ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:180511:0047 и размещенной на нем ? доли жилого дома по адресу: "адрес", с/о Первомайский, д. Ивановское, уч. 33-а, "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли за каждой жилой дом с кадастровым номером N, площадью 73, 8 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли каждому земельного участка с кадастровым номером 50:26:180511:47 площадью 1030 кв.м. по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Ивановское, уч. 33-а, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:180511:60 площадью 1211 кв.м. по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Ивановское, уч. 33, является ФИО3

В материалы дела представлен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание, этажности здания, материале наружных стен здания, годе завершения строительства, площади здания с кадастровым номером N.Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная лаборатория".

Экспертом установлено, что фактически реконструированные жилые дома под лит. А, А4 и лит. А2, А3, А5, а, а1 имеют собственные - обособленные фундаменты и внешние стены.

Жилой дом под лит. А, А4 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:180511:47.

Жилой дом под лит. А2, А3, А5, а, а1 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:180511:60.

Возведенный жилой дом под лит. А, А4, общей площадью всех помещений 142, 9 кв.м. и возведенный жилой дом под лит. А2, А3, А5, а, а1, общей площадью всех помещений 81, 4 кв.м. являются объектами завершенного строительства, представляют из себя индивидуальные жилые дома, находятся в работоспособном состоянии, полностью пригодны для эксплуатации.

Также экспертами сделан вывод о том, что при возведении жилого дома под лит. А, А4 и под лит. А2, А3, А5, а, а1, соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств.

Требования по ограничениям использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:180511:47 соблюдены, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос АО "Международный аэропорт Внуково" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщается, что реконструкция строения по адресу: "адрес", д. Ивановское, "адрес", не оказывает влияния на безопасность полетов воздушных аэродрома Москва "Внуково".

Возведенный жилой дом под лит. А, А4 и возведенный жилой дом под лит. А2, А3, А5, а, а1 соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным, архитектурно-планировочным решениям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

Предельные размеры исследуемых земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве были соблюдены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя первоначальные и встречные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 247, 263, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что возведенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, жилые дома соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" о несоблюдении истцами при строительстве жилого дома противопожарных требований, в частности, минимально допустимого расстояния между построенным домом и соседними строениями, между объектом и жилым домом 1970 года постройки, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан опровергаются выводами эксперта по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО7

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, материалов дела, суды исследовали технический план дома, нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка на государственную регистрацию права собственности истцов на построенный жилой дом, заключение экспертизы.

Заключением экспертизы подтверждено, что спорные жилые дома соответствует градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, несущие и ограждающие конструкции объектов находятся в работоспособном состоянии.

Эксперт, проводивший исследование в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы, подтвердил, что расстояние в рамках одного земельного участка между строениями не нормируется, что соответствует требованиям пожарной безопасности, и имеется возможность раздела жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальное жилищное строительство осуществлялось истцами по первоначальному иску и истцом по встречному иску на принадлежащих им на праве собственности земельных участках с соблюдением его разрешенного использования, соответствует установленным требованиям, а допущенное нарушение минимального расстояния до других строений устранимо, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не усматривает.

В данной связи данные доводы кассатора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решения суда и определения судебной коллегии.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ДГИ "адрес", направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актом, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи