Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32499/2022[88-2148/2023-(88-32193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Электрозавод" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Электрозавод" о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633767 руб, неустойки в размере 81191 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14704 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть нежилого помещения общей площадью 824 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", помещение 2.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды спорного помещения сроком действия с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 135 руб. в месяц за 1 кв.м, а всего 55808 руб. в месяц, при этом оплата должна была осуществляться на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 3 числа текущего месяца. Вместе с тем ответчиком не было совершено ни одного платежа в счет арендной платы, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО "Электрозавод" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате, возникшая на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 767 руб, неустойка в размере 81 191 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 704 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканных с АО "Электрозавод" в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 633 767 руб. до 276 729 руб, неустойки с 81 191 руб. до 54606, 09 руб, расходов по оплате государственной пошлины с 14704 руб. до 6763, 84 руб, расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 4600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение N с кадастровым номером N площадью 824 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и АО "Электрозавод" (арендатор) был заключен договор аренды 1/2 части от 824 кв.м. вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал в аренду, а арендатор принял в аренду по передаточному акту нежилое помещение и обязался периодически оплачивать арендные платежи (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора аренды определен в пункте 2.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату арендодателю в размере 135 руб. в месяц за 1 квадратный метр, а всего за все имущество 55808 руб, НДС не взимается. Оплата за аренду перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на условиях 100% предоплаты в срок позднее 3 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения арендатором исполнения обязательств по договору, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 1% от просроченной суммы платежа, исчисляемой за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.9 договора аренды установлено, что в случае просрочки арендатором освобождения имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере, а именно: 300 руб. в месяц за 1 квадратный метр.

По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше 1/2 часть нежилого помещения передана арендодателем арендатору.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению арендной платы, всего АО "Электрозавод" перечислило ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 111616 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 95324 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по арендным платежам составила 633767 руб, неустойка - 81191 руб, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате была рассчитана истцом на основании пункта 5.2.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендных платежей, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "Электрозавод" в пользу ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения в размере 633767 руб. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81191 руб.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о том, что в связи с продлением арендных отношений размер ежемесячной арендной платы не изменился, исходил из отсутствия письменных доказательств пролонгации договора аренды, а также доказательств обращения ответчика к истцу с предложением заключить договор на новый срок.

Со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что арендодателю ФИО1 был передан проект договора аренды на следующий срок, отметив, что это не свидетельствует о том, что АО "Электрозавод" обращалось к истцу с предложением заключить договор аренды на новый срок, при этом указанное предложение о заключении договора аренды второй стороной осталось без ответа.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером задолженности, указав, что после ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на содержащихся в договоре условиях на неопределенный срок. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика действовала обязанность по уплате арендной платы в размере 55 808 руб. в месяц. Соответственно, общая сумма арендных платежей в спорный период времени составила 483669 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность АО "Электрозавод" перед ФИО1 по арендной плате за спорный период времени составила 276729 руб, которая и подлежит взысканию.

Поскольку размер задолженности по арендной плате был уменьшен судом апелляционной инстанции, были соответственно изменены размер взыскиваемой неустойки, перераспределены судебные расходы.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о том, что со стороны арендатора имела место просрочка передачи арендуемого имущества, в связи с чем при расчете задолженности по арендной плате подлежит применению пункт 5.2.9 договора, предусматривающий двойной размер арендной платы за 1 кв.м.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как ошибочные, с чем судебная коллегия кассационного суда также соглашается.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для пролонгации арендных отношений на тех же условиях и на неопределенный срок является не только факт использования арендатором арендуемого имущества после истечения срока договора, но и отсутствие со стороны арендодателя возражений относительно указанного обстоятельства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства тому, что истец каким-либо образом возражал против дальнейшего использования ответчиком принадлежащего ему имущества на условиях аренды, представлены не были, в связи с чем с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о продолжении между сторонами арендных отношений на условиях ранее заключенного договора и расчете возникшей задолженности из размера арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Пункт 5.2.9 договора аренды, на который ссылается ФИО1, предусматривает ответственность за просрочку арендатором срока освобождения арендуемого имущества, что по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по жалобе истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи