Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32500/2022[88-1672/2023-(88-31659/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Солод Е. Ю. на апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 года, гражданское дело по иску Полихроновой С. К. к Солод Е. Ю. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4089/2018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Полихроновой С.К. к Солод Е.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Солод Е.Ю. в пользу Полихроновой С.К. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Полихронова С.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления Полихроновой С.К. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2022 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года отменено. Восстановлен Полихроновой С.К. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, гражданское дело направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе Солод Е.Ю, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая Полихроновой С.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного законом срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ; однако принимая во внимание, что заявитель первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ с указанием на пропуск срока, копию указанного определения заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ и повторное заявление подано в течение семи дней после получения копии определения о возвращения заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока, в связи, с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Также судом апелляционной инстанции указано, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителем установленного срока законом не предусмотрен, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока поданное заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. Герасимовой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Солод Е.Ю. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения частной жалобы Полихроновой С.К. на определение Басманного районного суда "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, процессуальный порядок, предусмотренный ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушен.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Солод Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов