Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32512/2022[88-2140/2023-(88-32185/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что спорная сделка, заключенная между сторонами, была совершена под влиянием существенного заблуждения истца относительно ее природы и обмана со стороны ответчицы, которая обещала уход и содержание истца, воспользовавшись ее преклонным возрастом и одиночеством, но своего обещания не исполнила. При этом квартира, выступающая предметом дарения, является единственным местом жительства истца, расходы по ее содержанию ответчик не несет и в квартире не проживает.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру и восстановлено право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, 1930 года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры площадью 30, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, государственная регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 сослалась на недействительность данного договора дарения в связи с наличием у нее заблуждения относительно его природы, а также обмана со стороны ответчика относительно его условий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор дарения квартиры был заключен истцом в результате заблуждения или обмана со стороны ответчицы. При этом суд указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и фактически исполнен ими.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выше выводами не согласилась.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности оспариваемого истцом договора дарения.

Судебная коллегия приняла во внимание то, что ФИО1 при заключении договора имела намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой при условии оказания ей постоянной помощи одаряемой, поскольку на момент заключения договора находилась в преклонном возрасте (90 лет) и иных близких родственников не имела, а также при условии постоянного пожизненного проживания в указанной квартире, что фактически сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. При этом указанные условия в договоре дарения не были закреплены. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, бремя его содержания не несла.Поскольку сделка дарения была признана судом апелляционной инстанции недействительной, судом также были применены последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и восстановлении права собственности на нее у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые стороны имели в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, судом апелляционной инстанции при разрешении спора было установлено, что в силу своего возраста (на момент совершения сделки истице было 90 лет), смерти единственного сына незадолго до заключения оспариваемого договора и отсутствия близких родственников она заблуждалась относительно совершенного ею действия, так как полагала, что передает принадлежащую ей квартиру ответчику в обмен на то, что она будет осуществлять за ней уход, а она останется владельцем квартиры до своей смерти.

Судом также было установлено, что кроме спорной квартиры истец другого жилья не имеет, переезжать в другое место жительства не планировала, после заключения договора дарения она продолжала проживать в этом же жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги.

Установив данные обстоятельства, а также то, что ответчик не осуществляла и не осуществляет уход за истцом, в спорную квартиру не вселялась и не проживает в ней, а также не несет бремя ее содержания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно признала спорный договор дарения жилого помещения недействительным и применила последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заблуждения ФИО1 при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки являются несостоятельным, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделан, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у истца каких-либо заболеваний на момент заключения договора дарения, отмены истцом завещания у нотариуса сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи