Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32542/2022[88-1455/2023-(88-31409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом ФИО7 заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, ФИО7 расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-507/2022 (2-4103/2021;))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО7 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО4, представителя несовершеннолетнего ФИО20 ФИО2 О.А, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, ФИО7 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО8 О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, а также в пользу ФИО4 "данные изъяты" руб. - в счет возмещения убытков, "данные изъяты" руб. - в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, "данные изъяты" руб. - в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы причинением вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 16-м км автодороги "Юго-западный обход "адрес"" по вине водителя ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО7 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 взыскано "данные изъяты" руб, в пользу ФИО8 О.А. - "данные изъяты" руб, в пользу ФИО4 - "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. - в счет возмещения убытков, "данные изъяты" руб. - в счет возмещения понесенных ФИО7 расходов, 25 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате ФИО7 экспертизы, а также "данные изъяты" руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (т. 2, л.д. 65-72).

Также судом апелляционной инстанции дополнено следующим содержанием: "решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО8 О.А. "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей - в счет возмещения убытков, "данные изъяты" рублей - в счет возмещения понесенных ФИО7 расходов, а также "данные изъяты" рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины считать исполненным".

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с ФИО7 постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что при проведении ФИО7 экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения, приведшие к неправильным выводам, указанные в заключении ФИО3. ФИО3 проигнорировали обстоятельства дела и фактическую дорожную ситуацию, не заметив нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4, что позволяет стороне ответчика сомневаться в объективности ФИО3. Данные обстоятельства не позволяли суду первой инстанции отказать ответчику в назначении повторной (дополнительной) автотехнической экспертизе, а суду апелляционной инстанции - в назначении криминалистической экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий, фактически частично удовлетворив жалобу путем дополнения резолютивной части решения суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО7 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО7 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность ФИО7 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1 на 16-м км автодороги "Юго-западный обход "адрес"", управляя автомашиной марки "Volkswagen-Tiguan", государственный регистрационный номер К780НР67, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный номер А227Х0174, под управлением ФИО4, осуществлявшего маневр разворота.

В результате столкновения водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, а ФИО1 нарушила требования пунктов 1.5, 1.3 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чём сотрудником ГИБДД составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (дело N, л.д. 96-97, 117-118).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, по поводу которых обращались за медицинской помощью.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков. Ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти. Ушибленная рана ладонной поверхности с переходом на локтевую сторону второго пальца левой кисти в области проксимального межфалангового сустава (т. 1, л.д. 18).

Согласно заключению ФИО7-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены следующие телесные повреждения: закрытыйи оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, рана тыльной поверхности левой кисти, рана 2-го пальца левой кисти в области проксимального межфалангового сустава, повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно заключению ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО6, пассажира транспортного средства марки "ВАЗ- 2105" под управлением водителя ФИО16, установлен диагноз "ушиб правого коленного сустава", полученные телесные повреждения экспертной оценке не подлежат (т. 1, л.д. 15).

Аналогичные повреждения отражены в медицинской карте N в отношении ФИО6

Согласно заключению ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО8 О.А. установлен диагноз "ушиб мягких тканей головы", получена травма 5 шейного позвонка, полученные телесные повреждения экспертной оценке не подлежат. Без СКТ шейного отдела позвоночника (уточнение наличия или отсутствия перелома остистого отростка 5 шейного позвонка) или МРТ шейного отдела (состояние связочного аппарата шеи) утверждать наличие повреждения связок шейного отдела позвоночника не представляется возможным (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно медицинской карте N в отношении ФИО8 О.А. лечение полученных повреждений требовало ношение воротника Шанса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.А. находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ "КБСМП".

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных постановлением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцов.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи ФИО7 участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело N, л.д. 19, 45, 69-70).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, в связи с чем, постановление мирового судьи ФИО7 участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду отсутствия вины) (дело N, л.д. 82-86).

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истцам вреда здоровью, при этом, истцы утверждали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 в отношении ФИО1, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

В этой связи судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения механизма дорожно- транспортного происшествия назначена по делу ФИО7 автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ИП ФИО17, ФИО18, против проведения которой возражала сторона ответчика (т.1, л.д. 202-203).

В экспертном заключении N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей марки "Volkswagen- Tiguan" и марки "ВАЗ-2106" являются действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пункта 9.10 и линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом несоответствий действий водителя автомобиля марки "ВАЗ-2106" ФИО4 требованиям пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5 и абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не установлено.

Исходя из изложенного выше, водитель автомобиля марки "Volkswagen- Tiguan" ФИО1 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-2106".

Допрошенные в ФИО7 заседании суда первой инстанции ФИО3 ФИО17, ФИО18, выводы экспертного заключения поддержали и пояснили, что они являются категоричными, дали аналогичные указанным в заключении пояснения по проведенной экспертизе, которые ими четко и подробно мотивированы (т. 2, л.д. 58- 64).

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истцов в виде причинения вреда здоровью.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО6 - "данные изъяты" руб, в пользу ФИО8 О.А. - "данные изъяты" руб, в пользу ФИО4 - "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. - в счет возмещения убытков, "данные изъяты" руб. - в счет возмещения понесенных ФИО7 расходов, а также 950 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины считать исполненным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО7 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, заключение ФИО7 экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено ФИО3, имеющими высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена ФИО3 ФИО17, ФИО18, первый имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию " ФИО3-техника" с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включён в государственный реестр ФИО3-техников под номером 1350, прошёл обучение по программе повышения квалификации ФИО3 и имеет сертификаты соответствия N по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", N по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", N по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"), N по специальности 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, является членом " ФИО3" свидетельство N, стаж экспертной деятельности с 2002 года; второй имеет высшее техническое, юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства ФИО7 трасологических экспертиз N, предоставленное решением ЭКК УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N); свидетельство на право самостоятельного производства ФИО7 экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия N, предоставленное решением ЭКК УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), прошёл обучение по программе повышения квалификации ФИО3 и имеет сертификаты соответствия N по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", N по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", N по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"), 011833 по специальности 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", является членом " ФИО3", Свидетельство N. 2612, стаж экспертной деятельности с 2006 года.

Таким образом, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение ФИО3, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности ФИО3 его проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной автотехнической ФИО7 экспертизы, как следует из протокола ФИО7 заседания от 24- ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2, л.д. 57-64).

Экспертное заключение N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку экспертиза проводилась компетентными ФИО3 в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ФИО3 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной ФИО7экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (в соответствующей редакции), ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной автотехнической ФИО7 экспертизы.

Согласно части 1 части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО3 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО3.

Как разъяснено в "Обзоре ФИО7 практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО3 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО3.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО7-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса ФИО3 в ФИО7 заседании; при необходимости поставить перед ФИО3 новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вместе с тем, подобных оснований для назначения дополнительной автотехнической ФИО7 экспертизы в данном, конкретном случае судом установлено не было.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения ФИО7 экспертизы, по тем основаниям, что ФИО3 сторона ответчика для проведения экспертизы не была извещена надлежащим образом, перечень использованного оборудования при проведении экспертизы, представленный ФИО3, не заверен надлежащим образом, не обоснованы. Доказательств заинтересованности ФИО3 в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения ФИО3, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 коллегии не представлены.

При таких же обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения ФИО7 криминалистической экспертизы по мотиву неполноты предыдущего исследования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых ФИО7 постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых ФИО7 постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО7 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи