Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32556/2022[88-1025/2023-(88-30909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ржевский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-545/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ржевский" о взыскании убытков в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обращался в суд с заявлением в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании действий должностных лиц МВД, выразившихся в отсутствии контроля за своими подчиненными в рамках рассмотрения поступившего заявления о возбуждении уголовного дела, нарушения предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения, волокиты, отсутствия мотивированного и обоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, а также признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Межмуниципального отдела МВД России "Ржевский" устранить допущенные нарушения.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявленные им требования удовлетворены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП N признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Отсутствие должного контроля со стороны Ржевской межрайонной прокуратуры и бездействие сотрудников полиции повлекли причинение истцу материального и морального ущерба, поскольку существует причинно-следственная связь между понесёнными убытками и действиями должностных лиц. Так, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец понёс убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, а также оплату на его проезд к судебным заседаниям. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела причинил истцу и членам его семьи моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, претерпевании в течение длительного времени страха, обиды, неуверенности в завтрашнем дне, отсутствии сна, а также необходимости обращения за помощью к юристам для признания факта нарушения его прав в судебном порядке. Степень страданий повышена тем, что при наличии доказательств виновности лиц, умышленно причинивших истцу значительный ущерб, органом предварительного расследования уголовное дело так и не было возбуждено и не направлено в суд.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с обжалованием бездействия должностных лиц в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи проездом его представителя и временным проживанием в месте нахождения суда, рассматривавшем жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает необъективным, не соответствующим действительности и не подтвержденным документально расчет суда, исходя из приведенных в решении цен на железнодорожные билеты. ФИО1 в жалобе приводит собственный расчет расходов, с учетом маршрута проезда железнодорожным транспортом и расходов на проживание представителя из "адрес" для участия в судебных заседаниях в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, и отмечает, что указанная стоимость с суточными составила бы 90 584 руб, тогда как истец заявляет расходы на проезд в разумной сумме 30 000 руб, которая документально подтверждена.

Приводя расчет услуг правового характера на сумму 190391 руб, с учетом расценок в "адрес", заявитель жалобы вновь указывает, что заявленная им сумма в два раза ниже местных расценок. Кроме того, уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб, суд не учел объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество заседаний и продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Тарод" в лице генерального директора ФИО15 заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление УУП МО МВД России "Ржевский" ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту повреждения принадлежащих ему 60 листов шифера у "адрес".

Постановлением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части признания постановления УУП МО МВД России "Ржевский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и признания действий (бездействия) начальника УУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" ФИО10, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Ржевский" ФИО11 в части ведомственного контроля незаконными, удовлетворена, на начальника МО МВД России "Ржевский" ФИО12, Ржевского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В части признания незаконным действия (бездействия) начальника МО МВД России "Ржевский" ФИО12 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела N усматривается, что представитель истца по доверенности ФИО15 участвовала в трех судебных заседаниях: 1, 11 и ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дополнительно ознакомилась с материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ею были составлены дополнения к первоначально поданной ФИО1 жалобе.

В связи с оказанием юридических услуг ФИО1 понесены следующие расходы: 2 000 руб. - юридическая консультация в день обращения; 3 000 руб. - составление процессуального документа; 10 000 руб. - изучение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовка жалобы в суд; 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. - ознакомление с материалами проверки в суде; 5000 руб. - подготовка дополнений к жалобе; 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. - проезд представителя из "адрес" в "адрес" и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; 15 000 руб. - проезд представителя из "адрес" в "адрес" и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Итого оказано услуг на общую сумму 100 000 руб, что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя для участия в рассмотрении дела по жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ржевским городским судом "адрес", истцом представлены договор перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО15, акт получения денежных средств (расписка по договору перевозки пассажиров) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчет расхода топлива с учетом расстояния между "адрес" и "адрес" (1300 км) и стоимости одного литра бензина А95. Таким образом, стоимость проезда представителя в одну сторону составляет 7500 руб.

Проанализировав информацию официального сайта (портала) ОАО "РЖД" о стоимость билетов: на проезд по маршруту "Москва-Архангельск" - от 2873, 80 руб. за место в плацкарте; по маршруту "Ржев-Москва" - от 679 руб.; по маршруту "Архангельск-Няндома" - от 788, 20 руб, суд рассчитал минимальную стоимость одной поездки - 4341 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проделанной представителем работы (подготовка жалобы и дополнений, ознакомление с материалом проверки), количества и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, стоимости проезда на железнодорожном транспорте приведенного выше, а также возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, взыскал в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации сумму в 23 000 руб.

Разрешая спор в части требований взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Как установлено судом, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части признания постановления УУП МО МВД России "Ржевский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и признания действий (бездействия) начальника УУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" ФИО10, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Ржевский" ФИО11 в части ведомственного контроля незаконными, удовлетворена, на начальника МО МВД России "Ржевский" ФИО12, Ржевского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, суды достоверно не установили, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, не сослались на постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом (ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, по смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по общему правилу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В связи с этим судам первой и апелляционной инстанции необходимо было достоверно установить, было ли возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; взыскивались ли в уголовном деле расходы на оплату услуг представителя и проезд его представителя в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истцом ФИО1 были понесены убытки, обусловленные неправомерными действиями должностных лиц МО МВД России "Ржевский".

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды исходили из того, что в настоящем случае уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и на проезд представителя для участия в судебном заседании входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования ФИО1, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с обжалованием бездействия должностных лиц в размере 23000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Между тем, исковые требования о взыскании убытков согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению, состояли из двух частей: расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. и расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 30000 руб.

В судебных постановлениях суды не привели отдельного расчета по этим частям исковых требований; суды не указали, какая сумма взыскана в виде расходов на оплату услуг представителя, а какая сумма взыскана в виде расходов на проезд представителя, в том числе, сколько учтено поездок представителя в суд и обратно.

Кроме того, в судебных постановлениях суды не исследовали доказательства, подтверждающие, действительно ли место жительства представителя ФИО1 - ФИО15 и место работы (офис адвоката) находится в "адрес", а также не дали оценки тому обстоятельству, имелась ли необходимость в период производства процессуальных действий представителю добираться до "адрес" из г. "адрес", учитывая возможность представителя участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 М.Р. направил почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанную дату рассмотрение жалобы не состоялось в связи с выездом ФИО1 в "адрес" и его ходатайством о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи (дело N л.д.41).

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. с использованием видеоконференц связи на базе Няндомского районного суда "адрес", заявившего о готовности обеспечить указанную связь. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела не состоялось в связи с выездом ФИО1 в "адрес".

Указав на эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции, тем не менее, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов не только на оплату услуг представителя, но и на проезд представителя.

Как указано выше, в подтверждение понесенных расходов на проезд представителя для участия в рассмотрении дела по жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ржевским городским судом "адрес", истцом представлены договор перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО15, акт получения денежных средств (расписка по договору перевозки пассажиров) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчет расхода топлива с учетом расстояния между "адрес" и "адрес" (1300 км) и стоимости одного литра бензина А95. Между тем, истцом не представлены квитанции на приобретение бензина на всем пути следования автомобиля от "адрес" до "адрес" и обратно.

Как следует из выводов суда первой инстанции, он при определении суммы убытков учитывал стоимость проезда на железнодорожном транспорте, рассчитав минимальную стоимость одной поездки в размере 4341 руб.

Однако данные о стоимости проезда основаны на незаверенных в установленном порядке произвольно выполненных скриншотах сайта РЖД от 1 июля (год не указан); кроме того, стоимость билета на поезд по маршруту "Ржев-Москва" определена судом в 679 руб, в то время как указанная сумма не подтверждается даже незаверенными скриншотами (л.д. 123-127, 131-133), на что обоснованно указано истцом в кассационной жалобе.

Если суды пришли к выводу о необходимости взыскать стоимость расходов на проезд представителя, то при отсутствии достоверных доказательств понесенных расходов следовало принимать во внимание пункты 3-5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (далее - Положение).

Согласно названного Положения расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3 Положения).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (пункт 5 Положения).

Между тем, в материалах дела отсутствует справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда).

Таким образом, судами неправильно применены приведенные выше нормы материального права, судебные постановления не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, что является нарушением норм процессуального права (ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ржевский городской суд "адрес".

Председательствующий

Судьи