Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32570/2022[88-1514/2023-(88-31478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бараново-33" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1059/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Бараново-33" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бараново-33" о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 4 329 344, 67 руб, а также штрафа в размере 50%.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Бараново-33" о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО "Бараново-33" взыскана неустойка 60 000 руб, штраф 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Бараново-33" неустойки в размере 375 405, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа - 200 202, 66 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N.6 купли-продажи будущего объекта недвижимости в поселке "Академия парк", расположенном по адресу: "адрес", поселение Первомайское, вблизи д. Бараново.

Пунктом 2.4 договора установлена цена договора - 9 200 000 руб.

Согласно разделу 3 указанного договора, стороны договорились о следующем порядке оплаты указанной в п.п.2.4 цены земельного участка и блока:

- в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора покупатель обязуется уплатить продавцу платеж в размере 150 000 руб.;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется уплатить продавцу платеж в размере 1 610 000 руб.;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется уплатить продавцу оставшийся платеж в размере 70% от указанной в п.п.2.4 настоящего договора цены, что составляет 6 440 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 765 000 руб.

В дальнейшем, сторона истца, в связи с существенно изменившимися личными финансовыми обстоятельствами и отсутствием денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письмо с предложением расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о принятии отказа ФИО1 от подписания основного договора, однако денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО "Бараново-33" получен ответ, подтверждающий принятие последним ДД.ММ.ГГГГ отказа истца от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 845 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору истцом суду не представлено, отказ от исполнения договора был вызван финансовыми трудностями истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его выполненным с нарушением закона, так как истец ошибочно использовал при расчете неустойки положения п.6 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего взыскание неустойки в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств, при том, что нарушений условий заключенного сторонами договора со стороны ответчика (застройщика) судом не было установлено.

При таких обстоятельствах суд применил к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно статье 23 которого за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с данной нормой закона за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка срока возврата уплаченных по договору денежных средств составила 255 дней, а размер неустойки - 4 704 750 руб.

Суд установив, что у ответчика имелось обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 845 000 руб, с учетом вступившего в законную силу решения, принятого Троицким районным судом "адрес", пришел к выводу, что размер оставшейся неустойки составил 1 469 594, 67 руб.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, судебная коллегия отметила, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустоек с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о необоснованном снижении суммы неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебными актами и не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи