Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32604/2022[88-1243/2023-(88-31172/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Нижэкология-НН" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит "адрес" (за исключением "адрес" и "адрес", оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Статус регионального оператора присвоен ООО "Нижэкология-НН" по итогам конкурсного отбора, проведенного "адрес". Ответчик ФИО1 является отходообразователем, а также собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры) N "адрес", в "адрес" и осуществляет складирование образующихся у него коммунальных отходов в месте их накопления (контейнерной площадке), расположенной в непосредственной близости к дому размером (4 х 0, 75 м3). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 5 369, 65 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Нижэкология-НН" задолженность (с учетом 1/2 доли в праве собственности) за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 684, 81 руб, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "Нижэкология-НН" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нижэкология-НН" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 684, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.".

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, основываясь на факте не проживания в жилом помещении и отсутствии регистрации по его адресу.В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которые в судебных постановлениях приведены.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ООО "Нижэкология-НН" имеет статус регионального оператора, который присвоен по итогам конкурсного отбора и общество осуществляет деятельность, в том числе, на территории "адрес" Н.Новгорода, где расположена квартира, находящаяся в общей долевой собственности ответчика.

Дав подробный правовой анализ нормам действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что непроживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает собственника ФИО1 от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО.

С выводами судов и их правовым обоснованием кассационный суд согласен.

Доводы жалобы, основанные на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям, не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3