Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32661/2022[88-2012/2023-(88-32048/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства " "адрес"" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

НП " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчику ФИО2 с 2002 года принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Лучинский с.о, "адрес", ДСК "Высоково-Дачное", "адрес", находящиеся в границах НП " "адрес"". Ведение садоводства осуществляется ответчиком без участия в НП " "адрес"". Решениями общих собраний установлены членские и целевые взносы для членов НП " "адрес"": 2018 год членские взносы 12 500 руб.; 2019 год членские взносы 12 500 руб.; 2020 года членские взносы 12 500 руб. и целевые взносы 2 500 руб. С 2014 года ответчиком не осуществляется плата за пользование инфраструктурой, в связи с чем задолженность ФИО2 за пользование инфраструктурой НП " "адрес"" за период с 2018 года по 2020 год составила 42500 руб. Направленную истцом претензию об оплате за пользование объектами инфраструктуры ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик в течение спорного периода пользовался объектами инфраструктуры партнёрства и своевременно не вносил за пользование установленную общим собранием " "адрес"" плату.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства " "адрес"" задолженность по оплате членских и целевого вноса за 2018- 2020 года в размере 42 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 510 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые в судебных постановлениях приведены.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О велении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из установленного факта нахождения принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории НП " "адрес"", имеющихся у ответчика возможностей эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования, исполнения истцом обязанностей по содержанию объектов общего, обоснованности заявленных истцом расходов, принятие решения о размере взносов в установленном порядке.

С выводами судов и их правовым обоснованием кассационный суд согласен.

В частности, является правильным вывод судов о том, что, несмотря на то, что ответчик не является членом НП " "адрес"" и не заключал договор о порядке пользования объектами инфраструктуры НП " "адрес"", он, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах НП " "адрес"", должен вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования НП " "адрес"", текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Доводы ответчика в той части, что его земельный участок не находится на территории НП " "адрес"", отклонены судами со ссылкой на Постановления ФИО1 сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми переданы в собственность граждан индивидуальные земельные участки в "адрес", в том числе участок ответчика.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы учтены судами при вынесении обжалуемых постановлений, и при этом являлись бы основанием для признания их незаконными или необоснованными.

Доводы жалобы, основанные на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям, не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3