Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32775/2022[88-1041/2023-(88-30926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1652/2022)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части N 33 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации "данные изъяты" возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний (далее- ФКУЗ "данные изъяты" ФИО1) об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение на себя и членов своей семьи- супругу и сына в 2022 году за не предоставленное право на санаторно-курортное лечение в 2021 году, до ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению.

Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2007 года ФИО4 является пенсионером ФИО1, стаж службы составляет более 20 лет в льготном исчислении, уволен по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ограниченно годен - заболевание опорно-двигательной системы). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 6, 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он обратился в санаторно-отборочную комиссию УФСИН ФИО1 по "адрес", ФКУЗ "данные изъяты" ФИО1, с заявлением о предоставлении путевки в санаторий на 2-й квартал 2021 года, регистрационный номер N, для себя и членов семьи: жену- ФИО13 1973 г.р, сына- ФИО12 2004 г. "адрес"-курортные карты формы N/у, утвержденные приказом Минздравом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nн, предоставил. При попытке узнать у секретаря комиссии о результате рассмотрения заявления по телефону, ему был дан ответ, что путевок предоставляется мало, на всех не хватает. Путевка на 2-ой квартал 2021 года предоставлена не была. Письменный ответ комиссии о решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N не предоставили. На третий квартал 2021 года в предоставлении путевки ему также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ письмом Nог-34/то/27/5-1058 УФСИН ФИО1 по "адрес" было разъяснено, что путевки по санаторно-курортному лечению, по рекомендованному его семье направлению, на 3-й квартал 2021 года не выделялись. На 4-тый квартал 2021 года путевки также предоставлены не были.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии у ответчика права на отказ в предоставлении путевки по мотиву их недостаточности для всех нуждающихся в санаторно-курортном лечении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является пенсионером уголовно-исполнительной системы, имеет выслугу 24 года в льготном исчислении, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту "з" статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в санаторно-отборочную комиссию ФИО1 по "адрес" с заявлением о предоставлении ему в апреле-мае 2021 года трех путевок в санаторий, приложив к заявлению справки от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями лечащего врача о санаторно- курортном лечении ФИО4, ФИО13 и ФИО12, предпочтительно на курортах Крыма, Кавказа и "адрес" (л.д.10, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ "данные изъяты" ФИО1 проведено заседание комиссии по распределению санаторно-курортных путевок в здравницы ФИО1 и МВД ФИО1 на 2 квартал 2021 года. В соответствии с протоколом N потребность в санаторно-курортном лечении на 2 квартал 2021 года составила 36 путевок, количество путевок поступивших к распределению- 27 (л.д.54-57).

Согласно пояснениям представителя ответчика, учитывая, что общая потребность в путевках на 2 квартал 2021 года в 1, 5 раза превысила количество имеющихся путевок, а также, то, что ФИО4 не относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное и бесплатное получение путевок, а обеспечить истца путевкой в требуемые направления не представляется возможным, поскольку санатории указанных истцом направлений находятся в ведомстве МВД ФИО1, куда с апреля 2020 года путевки для сотрудников УИС не выделяются, комиссией ФИО4 путевки не были выделены. Поскольку в заявлении истцом был указан период апрель-май, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено при формировании и направлении в ФИО1 заявки на санаторно- курортное лечение на 3 квартал 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом ФКУЗ "данные изъяты" ФИО1, утвержденным приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказания", Инструкцией о порядке санаторно-курортного обеспечения в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции о порядке санаторно-курортного обеспечения в уголовно-исполнительной системе".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление путевок на санаторно-курортное лечение сотрудникам из числа УИС и членам их семей, имеющим право на получение мер социальной поддержки, производится исходя из фактически имеющегося количества путевок и в порядке очередности подачи заявлений, принимая во внимание, что в данном деле право на предоставление путевки семье ФИО15 ответчиком не оспаривалось, отказ в предоставлении путевки во 2 квартале 2021 года не связан с отсутствием у истца права на санаторно- курортную путевку, спор по указанному требованию у сторон отсутствует. Отказ вызван тем, что общая потребность в путевках на 2 квартал 2021 года в 1, 5 раза превысила количество имеющихся путевок, а правом на первоочередное (преимущественное) предоставление путевки истец не обладает, в связи с чем, в предоставлении путевки на указанный квартал было отказано. Одновременно ФИО4 ответчиком было разъяснено о необходимости повторного обращения с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение в 2022 году, однако обращение истца за получением такой путевки не последовало.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Действительно, согласно п.7 Инструкции о порядке санаторно-курортного обеспечения в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее- Инструкция), в соответствии с федеральным законодательством правом на первоочередное ежегодное (один раз в году) получение путевок в здравницы пользуются: - лица из числа сотрудников, рабочих и служащих учреждений и органов УИ"С - ФИО2, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы и члены их семей (супруги, дети в возрасте до 18 лет, родители, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения); - лица из числа сотрудников, рабочих и служащих учреждений и органов УИС, награжденные нагрудным знаком "Почетный донор ФИО1"; - сотрудники, выполняющие (выполнявшие) задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Севере- Кавказского региона; - сотрудники, уволенные из УИС с правом на пенсию, - ФИО2, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, местом последней работы которых являлась УИС (при неполучении данной меры социальной поддержки в поликлинике); - сотрудники, уволенные из УИС с правом на пенсию, - ФИО3 и полные кавалеры ордена Трудовой Славы, местом последней работы которых являлась УИС (при неполучении данной меры социальной поддержки в органах, осуществляющих пенсионное обеспечение, в поликлинике); - пережившие супруги и родители сотрудников- ФИО2, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы независимо от даты смерти (гибели) ФИО14, полного кавалера ордена Славы; - сотрудники, полупившие ранение, контузию или увечье при исполнении служебных обязанностей, направленные в лечебно-оздоровительное учреждение после госпитального лечения.

Согласно п.8 Инструкции, в соответствии с федеральным законодательством преимущественным правом на ежегодное получение путевок в здравницы пользуются: - нетрудоспособные члены семьи погибшего (умершего) инвалида войны, ветерана боевых действий, сотрудника, погибшего при исполнении служебных обязанностей, состоявшие на его иждивении и получающие пенсию по случаю потери кормильца (имеющие право на получение) по линии УИС в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3, 4 Инструкции, отбор лиц на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых осуществляются в строгом соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями санаторно-отборочными комиссиями, создаваемыми в территориальных органами учреждениях УИС, которым по лимиту выделяются путевки в здравницы. При наличии медицинских показаний к санаторно-курортному лечению лечащий врач выдает больному справку для получения путевки, представляемую в санаторно-отборочную комиссию. Справка действительна в течение года.

Таким образом, не все нуждающиеся граждане, подавшие заявления о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, могут быть обеспечены ею в течение календарного года. Соответственно, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что - при соблюдении последовательности их предоставления согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда об ошибочном указании истцом в просительной части иска в качестве ответчика санаторно-отборочной комиссии ФКУЗ "данные изъяты" ФИО1, а в иске в качестве ответчика - ФКУЗ "данные изъяты" ФИО1, является правомерным, поскольку действительно последний является надлежащим ответчиком по делу, а комиссия в свою очередь не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи