Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32790/2022[88-2152/2023-(88-32197/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N", ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"" в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 200 руб, расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 255, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N" отказано.

В кассационной жалобе начальник ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"" ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N" ФИО3 просит об оставлении вышеуказанных судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево ФИО1, управляя автомобилем Лада, гос.рег.знак С291ТО33, совершил наезд на препятствие - дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, при этом в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Также судами было установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога является дорогой общего пользования межмуниципального значения "адрес", на праве оперативного управления закреплена за ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"" и включает в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ N обязательства по содержанию автомобильной дороги Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купрево в пределах ее отводов возложены на подрядную организацию ГУП "адрес" "Дорожно-строительное управление N".

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 17, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктами 8, 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 45, частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за состояние дерева, упавшего на проезжую часть автомобильной дороги и создавшего препятствие для безопасного дорожного движения, является ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"", не выполнившее своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем возложил на него материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Также мировым судьей были распределены судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"" является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана оценка, с результатами которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево и автомобильная дорога, на которой находился автомобиль истца, находятся в собственности муниципального образования и на балансе ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"".

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния зеленых насаждений, произрастающих вдоль автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего земельного участка вблизи автомобильной дороги.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ГБУ "адрес" "Дорожно-строительное хозяйство N" является надлежащим ответчиком по делу в силу муниципального контракта, заключенного между сторонами, также не находят своего подтверждения. Наличие муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по содержанию зеленых насаждений на придорожной территории в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения. Кроме того, предметом муниципального контракта вопреки позиции ответчика не являются работы по вырубке либо иной ликвидации деревьев за пределами полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем указанные мероприятия находятся в зоне ответственности ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Управление автомобильных дорог администрации "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО4