Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32833/2022[88-1673/2023-(88-31660/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет стоимости совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? действительной доли 39, 5284% в ООО "КАРМА-М" в сумме 465 877 руб. 56 коп, ? действительной стоимости доли ответчика в ООО "Лира" в размере 1 326 045 руб, денежную компенсацию ? стоимости дома, расположенного по адресу "адрес" размере 1 940 400 руб, денежную компенсацию ? стоимости дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 978 100 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО1 в период брака. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ? действительной стоимости 39, 5284% доли ООО "Карма-М" в размере 465 877 руб. 56 коп.; взыскана денежная компенсация ? действительной стоимости доли ООО "Лира" в размере 1 326 045 руб. 00 коп.; взыскана денежная компенсация ? стоимости дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 940 400 руб.; взыскана денежная компенсация ? стоимости дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 978 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 53, 54).

В период брака сторон на имя ответчика ФИО2 было приобретено следующее имущество:

- 39, 5248 доли в уставном капитале ООО "КАРМА-М", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

- 1/3 доли в уставном капитале ООО "Лира", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

- дом, расположенный по адресу: "адрес", N, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-40).

- ? дома, расположенного по адресу: "адрес", N, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-51).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время имущество в собственности сторон не находится.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено заявление о выходе из состава участников ООО "Лира" и выплате действительной доли стоимости имущества.

Решением общего собрания участников ООО "Лира", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, распределена доля, принадлежащая обществу, в размере 1/3 уставного капитала общества, между остальными участниками пропорционально их долям.

Изменения в сведения о юридическом лице на основании указанных решений общего собрания и заявления о выходе ФИО2 из состава участников общества зарегистрированы МИФНС России N по "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-115346/15-58-550, вступившим в законную силу, сделка по выходу ФИО2 из ООО "Лира", выраженная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной (т. 1 л.д. 28-32).

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выходе из ООО "Карма-М" и выплате ему действительной стоимости доли.

Решением общего собрания участников ООО "Карма-М", оформленным протоколом N, распределена доля ФИО9 и ФИО10, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по дела NА40-115358/15-138-897, вступившим в законную силу, сделка, оформленная заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО "Карма-М", признана недействительной (т. 1 л.д.37-41).

Из материалов реестрового дела (т. 3 л.д. 149-206) следует, что спорное имущество в виде ? дома, расположенного по адресу: "адрес", отчуждено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи дачного домика.

Согласно п. 3 Договора по договоренности сторон стоимость объекта составляет 200 000 руб. Указанная денежная сумма передана покупателем продавцам до момента подписания настоящего договора.

Из материалов реестрового дела (т. 3 л.д. 126-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 отчуждено имущество в виде дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 3 Договора по договоренности сторон стоимость объекта составляет 200 000 руб. Указанная денежная сумма передана покупателем продавцу до момента подписания настоящего договора. (т. 3 л.д. 8-9).

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что доли в уставном капитале ООО "КАРМА-М" и ООО "ЛИРА" и недвижимое имущество в "адрес" отчуждены ответчиком после расторжения брака, однако денежная компенсация ? стоимости имущества, истцу до настоящего времени не передана.

До принятия решения по спору ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении судами споров, связанных с расторжением брака".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований о разделе долей в уставных капиталах ООО "Лира" и ООО "Карма-М", указано, что истец имеет право на денежную компенсацию в счет стоимости причитающихся долей. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, признав при этом срок исковой давности не пропущенным.

Признавая требования о взыскании денежной компенсации за реализованное ФИО2 недвижимое имущество подлежащими удовлетворению, суд принял во внимание то обстоятельство, что договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы в июле и сентябре 2019 года, соответственно, до июля и сентября 2019 года у истца сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости "адрес", поскольку исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям является необоснованным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, не может быть признан состоятельным ввиду того, что вышеназванные нормы права указывают на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, верно определилначало течения срока исковой давности как в отношении требования о взыскании компенсации за реализованное ответчиком недвижимое имущество, а именно с даты государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости - июль и сентябрь 2019 года, так и в отношении требования о взыскании компенсации действительной стоимости долей в ООО "Карма-М" и ООО "Лира" - ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения Тушинским районным судом "адрес" по делу 2-190/16).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи