Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32837/2022[88-3131/2023-(88-33289/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МГ-Финанс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МГ-Финанс", просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 416 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Истец указал, что при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем вступившими в законную силу решениями суда в его пользу взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "МГ-Финанс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МГ-Финанс" в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 157 931 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МГ-Финанс" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину 13 989 рублей 66 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МГ-Финанс" отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в апелляционном определении подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "МГ-Финанс" на должность управляющего директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в связи с чем ООО "МГ-Финанс" издан приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "МГ- Финанс" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с внесением соответствующей записи о расторжении трудового договора, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 406 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МГ- Финанс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 183 574 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-153916/19 ООО "МГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на руководителя должника ООО "МГ- Финанс" возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти календарных дней обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства.

Бывший руководитель ООО "МГ-Финанс" ФИО5 исполнил обязанность по передаче документации должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в актах приема-передачи документации ООО "МГ-Финанс" отсутствует трудовая книжка ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, районный суд руководствовался положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не соглашаясь с выводами районного суда и принимая новое решение об отказе ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться в результате виновных действий работодателя, сведения об обращении истца к другим работодателям с целью трудоустройства отсутствуют, также не имеется сведений о том, что в приеме на работу другими работодателями истцу было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления, кассатор не ссылается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи