Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32843/2022[88-2160/2023-(88-32205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2022 по иску Дагаева Артема Олеговича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского союза И.Ф. Павлова" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Дагаева А.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Дагаева А.О. и его представителя Богданова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова - Капленкова И.Б, Трофимова А.Н, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дагаев А.О. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского союза И.Ф. Павлова" (ГАПОУ ПК N8 им. И.Ф.Павлова) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30.09.2019 он работал в ГАПОУ ПК N8 им. И.Ф.Павлова в должности преподавателя. Приказом от 23.09.2021 N 06-04/450 он был уволен за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося на основании пункта 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, не допускал, факт этого не доказан.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Дагаева А.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Дагаева А.О. - Богданов А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд безосновательно принял позицию ответчика и студентов, не учел, что за все время работы истец не имел нареканий; его не ознакомили с результатами заседания комиссии, он не был приглашен для участия и для дачи объяснений.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2019 между Дагаевым А.О. и ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова был заключен трудовой договор N 44/2019, на основании которого Дагаев А.О. приказом N 06-04/497 от 30.09.2019 был принят на работу в ГАПОУ ПК N 8 на должность преподавателя по предметам "Основы безопасности жизнедеятельности", "Безопасность жизнедеятельности" на неопределенный срок.

Согласно п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, качественно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1.3 настоящего трудового договора, а также приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя.

Согласно п. 2.2.13 трудового договора работник обязался соблюдать законные права и свободы студентов (учащихся); не допускать использования антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью студента (учащегося), а также антигуманных и опасных для жизни или здоровья студентов (учащихся) методов обучения.

Приказом N 06-04/450 от 23.09.2021 Дагаев А.О. уволен с должности преподавателя ГА ПОУ ПК N8 за совершение однократного применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося согласно п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. С приказом Дагаев А.О. ознакомлен 24.09.2021, копию приказа получил 20.10.2021.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили коллективные жалобы обучающихся от 10.09.2021, Акт о совершении дисциплинарного проступка от 10.09.2021, объяснения Дагаева А.О. от 10.09.2021, Акт от 23.09.2021 по результатам рассмотрения комиссией ГАПОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова фактов по жалобам обучающихся на несоблюдение преподавателем профессиональной этики и применении физического и психического насилия к личностям обучающихся.

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от 10.09.2021 комиссией в составе заведующего отделением Коптевское ФИО12, и.о. заведующей учебной частью ФИО13, и.о. заведующего производственной практикой ФИО14 было установлено, что 10.09.2021 и ранее преподаватель Дагаев А.О. применяет физическую силу к студентам, на уроке выражается оскорбительно, с унижением личности студентов.

Указанный акт составлен на основании коллективных жалоб студентов двух групп. По результатам проведенных индивидуальных бесед, заявители ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие подтвердили изложенные в коллективных жалобах факты, пояснили, что преподаватель Дагаев А.О. применяет недопустимые, оскорбляющие личность физические и психологические методы воздействия к обучающимся, в частности, за допущенные студентами нарушения делает рукой щелчки по голове, ударяет тетрадями по голове, делает тычки кулаком в живот, грудь, совершает захваты за шею, замахивается рукой с угрозой применения силы, за опоздание заставляет отжиматься и приседать; обращаясь, оскорбительно изменяет фамилии обучающихся; называя фамилию обучающейся ФИО17 "неправильной", просил ее перед классом "кинуть зигу" и сделать усы, как у Гитлера, что будет "правильно".

Как следует из письменных объяснений истца по данным фактам от 10.09.2021, на занятиях им не используется рукоприкладство, за невыполнение задания используется наказание в виде оценки, соответствующей выполненному заданию. Коверкать или смеяться над фамилиями студентов тем более не допустимо, на одном из уроков, не услышав правильно фамилию студента Гиблер О.П. и назвав неправильно, тут же извинился.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показанияй свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, руководствуясь ст. ст. 21, 336 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 13, 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт применения методов воспитания, связанных с физическим (психическим) насилием над личностью обучающегося, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указав, что при установленных по делу обстоятельствах применения истцом недопустимых методов воспитания отсутствие нареканий ранее к его работе не могут повлечь иной меры дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дагаева Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи